Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? - [10]

Как ни крути, а размер линейного корабля определял его живучесть — площадь и толщину бронирования, его скорость — количество и мощность механизмов силовой установки, его мощь — количество и калибр орудий. И именно в размере была ахиллесова пята американского линейного флота — шлюзы Панамского канала, шириной 35 м, не позволяли конструкторам до бесконечности увеличивать размеры корабля. «Легсингтон» с его 43 000 т стандартного водоизмещения практически полностью исчерпал отпущенный лимит. В то время как строившиеся японские монстры, в особенности номерные корабли серии «8—8», его значительно превышали. Не было необходимости в Кассандре, чтобы предсказать, что в дальнейшем ситуация будет лишь ухудшаться. Теперь уже Америке предстояло найти выход — либо продолжать гонку вооружений и создать два совершенно независимых флота (один для Тихого, а другой для Атлантического океана), но такого напряжения не выдержит ни одна экономика. Либо искать несимметричный ответ.

И если Вильсон всеми правдами стремился увеличить военную мощь США, то его противник на выборах 1920 г. Гардинг уверял своих избирателей, что «не будет продолжать внешнюю политику Вильсона, а будет проводить действительную политику мира»[48]. Не то чтобы кандидат просто стремился уменьшить расходы страны на вооружения или был пацифистом, он и в мыслях подобного не имел. Господство на море было необходимо американской экономике, обеспечение морских перевозок было столь же актуально для Гардинга, как и для Вильсона, однако он намного лучше своего противника «интервенционалиста» чувствовал сложившуюся внутри страны обстановку, ощущал настроения избирателей. А американский избиратель был недоволен результатами Первой мировой войны, американское общественное мнение считало свою страну обделенной. И вновь, в соответствии с политическим завещанием своего первого президента Дж. Вашингтона, Америка решила не лезть в Европу, решила уйти в изоляцию от внешнего мира и ограничиться Западным полушарием. О феномене американского изоляционизма мы поговорим подробно ниже, а сейчас отметим лишь то, что американский избиратель не хотел активной внешней политики.

Выиграв президентскую гонку 1921 г., не в последнюю очередь благодаря изоляционистским лозунгам, Гардинг предстал перед проблемой обеспечения превосходства на море. Продолжать гонку вооружений он не мог, во-первых, против было общественное мнение и Конгресс, а во-вторых, мероприятие это было крайне дорогостоящие даже для США. Не было особого желания в Овальном кабинете и доводить противоречия по морским вопросам с Великобританией и Японией до состояния военных действий. Президент и новый глава внешнеполитического ведомства Чарльз Юз[49] нашли новую формулу: «Наиболее мудрой политикой США должно быть стремление добиться превосходства на море в результате сокращения вооружений»[50]. То есть США было необходимо собрать международную конференцию, на которой сократить уровень вооружений других держав таким образом, чтобы обеспечить себе превосходство.

Момент был выбран довольно удачно, американский Госдеп был неплохо информирован о сложностях других великих держав, поэтому надежда на то, что подобная конференция завершится с результатом, выгодным для Америки, была велика. Ситуация складывалась таким образом, что правящие круги Англии не могли не учитывать своего бессилия. Страна, находившаяся в таком трудном финансовом положении, просто не могла выдержать конкуренции. Британская империя выпускала из рук свое былое превосходство на море. Лондон был загнан в тупик, доминионы отказывались платить за двухдержавный стандарт, а других источников денег просто не было. Даунинг-стрит было проще поступиться старыми принципами. Удовлетворить притязания американцев, но сохранить явное превосходство над остальными конкурентами.

Не намного лучше дела обстояли в Японии. В 1921 г. императорские армия и флот пожирали половину бюджета страны. Правительство тщетно латало дыры в финансовом одеяле, повышая налоги и сворачивая без того куцые социальные программы. Жизненный уровень населения неуклонно падал, что в свою очередь грозило социальным взрывом. Новый виток гонки морских вооружений, а именно программа «8—8», грозила вконец разорить страну. В феврале 1921 г. член японского парламента И. Озаки внес предложение о начале переговоров с Великобританией и Соединенными Штатами о сокращении морских вооружений. Естественно, большинство депутатов — 285 — выступили «против», «за» высказались лишь 38 человек[51]. Однако это был симптом, симптом того, что традиционно милитаризированное японское общество не выдерживало заданного темпа.

Таким образом, идея, родившаяся в кулуарах Государственного департамента и благословленная в Овальном кабинете, базировалась на скрупулезном анализе потенциальных возможностей и текущего состояния конкурентов. Ее практическая реализация вполне могла обеспечить США паритет с Великобританией и преимущество над Японией без особых материальных затрат. В Вашингтоне было решено действовать.

Вашингтонская конференция

10 июля 1921 г. Ч. Юз официально предложил созвать конференцию по разоружению. По мысли главы Государственного департамента, на ней должны были быть решены вопросы сокращения морских вооружений и найдено урегулирование на Дальнем Востоке. К участию в переговорах было предложено пригласить страны, имеющие непосредственный выход к Тихому океану, владеющие колониями в этом бассейне и обладающие концессиями в Китае. Таковых набралось девять: Соединенные Штаты, Китай, Япония, Великобритания, Франция, Нидерланды, Португалия, Бельгия и Италия.