Переписка. 1931–1970 - [77]
>333 Месарош И. (р. 1930) – венгерский философ, ученик Лукача. После 1956 г. в эмиграции – Италии, Великобритании и др. странах.
>334 Речь идет о коллективном письме: Гинзбург Л., Лихачев Д., Максимов Д., Рахманов Л. Осторожно – искусство! // Литературная газета. – 1967. – 15 февраля.
>335 Вероятно, имеется в виду статья: Апресян З.Г. Разработка эстетического наследия К. Маркса и Ф. Энгельса в 30-х годах // Вопросы философии. – 1966. – № 9. – С. 36–47. Отзывы о работах Лукача: Там же.-С. 40, 41,44).
>336 Эльсберг Яков Ефимович (1901–1976), Дымшиц Александр Львович (1910–1975) – литературоведы, давние оппоненты Мих. Лифшица, бывшие «сверхортодоксы» и официально разоблаченные, как Эльсберг, доносчики. По доносам Эльсберга были арестованы И. Бабель, Л. Пинский (ученик Лифшица) и др., в 1950-е гг. Эльсберг покаялся и стал либералом, но, так сказать, правого толка. См., например, свидетельство Г. Померанца: «…в большинстве случаев народничество подыгрывает агрессивному национализму. <…> Некоторые новоявленные русские почвенники были выращены знаменитым провокатором Эльсбергом. Когда его после XXII съезда пытались исключить из Союза писателей и выгнать из ИМЛИ, будущие ревнители православия и народности ходили по Институту мировой литературы собирать подписи в защиту учителя. Можно ли хоть на минуту представить себе Хомякова или Киреевского учениками Булгарина, более того – собирающими подписи под адресом в честь разоблаченного агента?» – Померанц Г. Человека без прилагательного (Человек ниоткуда – в более позд. ред.) // Грани. – 1970. – № 77, октябрь.
А. Дымшиц покровительствовал В. Непомнящему, который, как и предвидел Лифшиц, далеко пошел в своей «движущейся эстетике» и «бутафорской ортодоксии» – до православного пушкиноведения (см. памфлет Лифшица «На деревню дедушке»//Лифшиц М.А. Либерализм и демократия. Философские памфлеты. – М.: Искусство – XXI век, 2007). Не приближение ли это «второй иронии истории»?
>337 Издание в то время не состоялось.
>338 Речь идет о «Феноменологии консервной банки», высоко оцененной в письме от 19 сентября 1966 г.
>339 Вероятно, речь идет о статье: Читая Герцена // Вопросы философии. – 1967. – № 1.
>340 Дочь Лукача Анна посетила проездом Москву в начале 1967 г.
>341 Глава не была закончена до конца года.
>342 Речь идет о вышеупомянутой статье «Читая Герцена».
>343 В идеологических структурах КПСС не было однозначного мнения относительно целесообразности публикации работ Д. Лукача. Часть работников идеологического аппарата придерживалась мнения о том, что «было бы неправильно целиком отдавать литературно-философское наследие Д. Лукача в руки реакционеров и ревизионистов». Так, вскоре после смерти философа, в 1972 г., ректор АОН при ЦК КПСС М.Т. Иовчук в ответ на запрос из ЦК КПСС об анализе творческого наследия Лукача высказался за издание в СССР работ «Разрушение разума», «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества» и «Своеобразие эстетического». Эту последнюю работу Иовчук предлагал выпустить в сокращенном варианте, «опустив, в частности, неверные политические декларации автора о культе личности, никакого отношения к эстетике не имеющие» (см. в наст, издании: Приложение XII – записку АОН при ЦК КПСС от 31 марта 1972 г. «Об анализе концепции и взглядов Георга (Дьёрдя) Лукача». РГАНИ. Ф. 4. Оп.20. Д.829. Л.51–58). Эти планы так и не были реализованы, возобладала точка зрения тех работников аппарата, которые считали пропаганду творчества Лукача принципиальной уступкой ревизионизму или, по меньшей мере, делом несвоевременным ввиду трудностей идеологической борьбы (такому отношению к Лукачу способствовало и в целом негативное отношение венгерского философа к вооруженной акции стран – участниц ОВД в Чехословакии 21 августа 1968 г.). Инерция отношения к Лукачу как к уклонисту и ревизионисту настолько прочно въелась в сознание идеологов КПСС, что не только препятствовала свежему взгляду на его труды, но и блокировала, может быть тщетные, но вполне логичные попытки более дальновидных «работников идеологического фронта» посредством интеграции наследия позднего Лукача в официальную теорию социализма хотя бы в незначительной степени повысить конкурентоспособность марксизма в споре с иными идейными течениями. Характерно, что даже весной 1985 г., когда во всем мире отмечался 100-летний юбилей философа, в идеологических отделах ЦК КПСС составлялись записки о том, что чрезмерное «выпячивание» Лукача ведет к принижению роли «ленинского этапа» в развитии марксистской философии. Эта мысль отчетливо прозвучала и в санкционированной инстанциями юбилейной статье Б. Бессонова и И. Нарского в «Вопросах философии» (1985. – № 3).
>344 Какая-либо глава из «Своеобразия эстетического» так и не была опубликована. В год смерти Лукача (1971 г.) в сборнике венгерской антифашистской публицистики «Антифашизм – наш стиль» впервые после долгого перерыва в СССР удалось опубликовать две его работы 1930-х гг.: «Георг Бюхнер – истинный и фальсифицированный на фашистский лад» и «Ответственность пишущих (Заметки о книге Дюлы Ийеша „Венгры“)».
Перевод с немецкой рукописи Н. Волькенау.Литературный критик., 1936, № 8.
Антонио Грамши – видный итальянский политический деятель, писатель и мыслитель. Считается одним из основоположников неомарксизма, в то же время его называют своим предшественником «новые правые» в Европе. Одно из главных положений теории Грамши – учение о гегемонии, т. е. господстве определенного класса в государстве с помощью не столько принуждения, сколько идеологической обработки населения через СМИ, образовательные и культурные учреждения, церковь и т. д. Дьёрдь Лукач – венгерский философ и писатель, наряду с Грамши одна из ключевых фигур западного марксизма.
Государственное Издательство Художественная Литература Москва 1937.
"Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены" #1(69), 2004 г., сс.91–97Перевод с немецкого: И.Болдырев, 2003 Перевод выполнен по изданию:G. Lukacs. Von der Verantwortung der Intellektuellen //Schiksalswende. Beitrage zu einer neuen deutschen Ideologie. Aufbau Verlag, Berlin, 1956. (ss. 238–245).
Предлагаем вниманию читателей курс лекций, прочитанный Михаилом Александровичем Лифшицем (1905–1983) в конце 1930-х – самом начале 1940-х годов в Московском институте философии, литературы и истории имени Н.Г. Чернышевского (МИФЛИ, сокращённо ИФЛИ). Курс назывался «Введение в марксистско-ленинскую теорию искусства». ИФЛИ, «красный лицей», являлся в ту эпоху главным гуманитарным вузом страны. Профессор Лифшиц занимал в нём должность доцента кафедры искусствознания и заведовал кафедрой теории и истории искусства.
Интеллектуальная автобиография одного из крупнейших культурных антропологов XX века, основателя так называемой символической, или «интерпретативной», антропологии. В основу книги лег многолетний опыт жизни и работы автора в двух городах – Паре (Индонезия) и Сефру (Марокко). За годы наблюдений изменились и эти страны, и мир в целом, и сам антрополог, и весь международный интеллектуальный контекст. Можно ли в таком случае найти исходную точку наблюдения, откуда видны эти многоуровневые изменения? Таким наблюдательным центром в книге становится фигура исследователя.
«Метафизика любви» – самое личное и наиболее оригинальное произведение Дитриха фон Гильдебранда (1889-1977). Феноменологическое истолкование philosophiaperennis (вечной философии), сделанное им в трактате «Что такое философия?», применяется здесь для анализа любви, эроса и отношений между полами. Рассматривая различные формы естественной любви (любовь детей к родителям, любовь к друзьям, ближним, детям, супружеская любовь и т.д.), Гильдебранд вслед за Платоном, Августином и Фомой Аквинским выстраивает ordo amoris (иерархию любви) от «агапэ» до «caritas».
В этом сочинении, предназначенном для широкого круга читателей, – просто и доступно, насколько только это возможно, – изложены основополагающие знания и представления, небесполезные тем, кто сохранил интерес к пониманию того, кто мы, откуда и куда идём; по сути, к пониманию того, что происходит вокруг нас. В своей книге автор рассуждает о зарождении и развитии жизни и общества; развитии от материи к духовности. При этом весь процесс изложен как следствие взаимодействий противоборствующих сторон, – начиная с атомов и заканчивая государствами.
Когда сборник «50/50...» планировался, его целью ставилось сопоставить точки зрения на наиболее важные понятия, которые имеют широкое хождение в современной общественно-политической лексике, но неодинаково воспринимаются и интерпретируются в контексте разных культур и историко-политических традиций. Авторами сборника стали ведущие исследователи-гуманитарии как СССР, так и Франции. Его статьи касаются наиболее актуальных для общества тем; многие из них, такие как "маргинальность", "терроризм", "расизм", "права человека" - продолжают оставаться злободневными. Особый интерес представляет материал, имеющий отношение к проблеме бюрократизма, суть которого состоит в том, что государство, лишая объект управления своего голоса, вынуждает его изъясняться на языке бюрократического аппарата, преследующего свои собственные интересы.
Жанр избранных сочинений рискованный. Работы, написанные в разные годы, при разных конкретно-исторических ситуациях, в разных возрастах, как правило, трудно объединить в единую книгу как по многообразию тем, так и из-за эволюции взглядов самого автора. Но, как увидит читатель, эти работы объединены в одну книгу не просто именем автора, а общим тоном всех работ, как ранее опубликованных, так и публикуемых впервые. Искать скрытую логику в порядке изложения не следует. Статьи, независимо от того, философские ли, педагогические ли, литературные ли и т. д., об одном и том же: о бытии человека и о его душе — о тревогах и проблемах жизни и познания, а также о неумирающих надеждах на лучшее будущее.
