«Павловизация» дрессировки и мифология инстинкта - [22]

«… в условиях идеологического давления, которое испытывала наука в советский период, произошла абсолютизация и догматизация павловского учения, а его распространение превратилось в процесс насильственного насаждения в психологию и другие области исследования (медицину, педагогику, языкознание и др.). Развитие рефлекторной теории И. П. Павлова тормозилось. С инакомыслящими неудачливые эпигоны учения Павлова боролись административными методами.

Пресечена разработка ряда важных направлений. Советская физиология стремительно откатывалась от переднего края мировой науки. Диктат нескольких „правоверных павловцев“ определял какие лаборатории открывать, какие закрывать. Лишились всех должностей многие выдающиеся ученые.

Началась вакханалия в смежных науках. Примитивно понятое учение об условных рефлексах стало насаждаться в психологии и психиатрии, став преградой на пути изучения душевной жизни в норме и патологии. Огромен был ущерб, нанесенный практике медицины и воспитания. Повсюду требовалось лечить и учить „по Павлову“. Научная молодежь нравственно растлевалась. Чтобы держаться на плаву, публиковаться, защищать диссертации и т. д. приходилось манипулировать набором ритуальных слов. Никого не интересовала убежденность в их правоте. Перед ней были образцы поведения старших.» (Ждан А. Н., 2004).

«В течение более чем двух десятилетий имя выдающегося отечественного ученого Ивана Петровича Павлова использовалось для репрессий в биологических науках и психологии. Негласный запрет на дискуссию с тем, что было названо „павловским учением“ — догматизированной концепцией условных рефлексов — существовал с конца 30-х по конец 50-х гг., а реминисценции такого отношения к науке возникали и в 60-е гг.

… имя Павлова было соединено с идеологией: ученый, получивший от мирового научного сообщества звание „старейшины физиологов мира“, был объявлен исключительно национальным исследователем, из стоящего в ряду других выдающихся ученых превращен в единственного великого физиолога современности. В науку была введена чуждая ей роль политического вождя, приписывание ее Павлову позволило объявить его научные взгляды единственно правильными, а все отличающиеся подходы — „реакционными“, „вредными“, „антинаучными“. Не только критика взглядов Павлова, но и неизбежные и необходимые расхождения с ними находились под запретом: выражающее идеал науки слово „инакомыслие“ приобрело уничижительный смысл. В годы, последовавшие за сессией АН СССР и АМН СССР (1950 г.), одно только отсутствие заявления о лояльности по отношению к тому, что называли „учением Павлова“, несло опасность для ученых.» (Фейгенберг И. М., 2005).

«После „павловской сессии“ психология оказалась в плачевном положении. Ее развитие ограничивалось раз и навсегда установленными рамками. Все, что не относится к физиологии мозга, не должно иметь места в психологических работах.

По крайней мере десятилетие мы были лишены возможности обратиться к проблематике, которая не была хоть как-то связана с именем Павлова. Для того чтобы книга или статья была „проходной“, надо было к месту или не к месту — это было неважно — вставлять в текст великое имя.

Все это было не так безобидно. Некоторые не в меру ретивые педагоги и психологи стали добиваться, чтобы обучение в школе осуществлялось на основе павловской теории. Другими словами, — у школьников надо было вырабатывать условные рефлексы на уровне 1-й, но самое главное — 2-й сигнальной системы. И никто не посмел бы в те времена сказать, что советские дети и „павловские собаки“ — это далеко не одно и то же. Подобных продолжателей „павловского учения“ серьезные ученые старались не замечать, но и спорить с ними не решались.» (Петровский А. В., 2006)

«Прошло более пяти десятилетий после тех грозных и печальных событий. Как правило, им дается однозначная оценка — это мрачная, позорная страница в истории отечественной психологии. А как же еще можно оценить те покаянные речи, грозную лексику обличения, арест Л. С. Штерн, увольнения Л. А. Орбели, И. С. Бериташвили, П. К. Анохина, Н. А. Бернштейна, К. Э. Фабри и др., закрытие научных направлений, переписывание учебников, из которых изгоняли то, что не укладывалось в узкие рамки ВНД?» (Стоюхина Н. Ю., 2009)

«„Павловская сессия“ погубила нашу физиологию с ее оригинальными мыслителями — экспериментаторами, теми, самобытные труды которых когда-нибудь будут „реанимированы“ как источники нереализованных замечательных идей, подмеченных неординарных закономерностей и тонких наблюдений. Когда-нибудь. Но много лет после сессии торжествовали совсем другие.» (Шноль С. Э., 2010)

Короткая история о рефлексе

«Фантазия, воплощенная в теории условных рефлексов, похлеще гоголевской…

…гносеологическая редукция, воплощенная в павловском методе, свела живое, предметное, гибкое, преодолевающее среду поведение живого существа к поведению паралитика…»

(Василюк Ф. Е., 2003)

Считается что появление представления о «рефлексе» восходит к французскому философу, физику и математику Рене Декарту (1596–1650), который правда этим термином не пользовался, но описал гипотетический механизм осуществления двигательных реакций животных и человека.