Партия большевиков в Февральской революции 1917 года - [77]

Шрифт
Интервал

, а всего в марте 1917 г., по данным академика И. И. Минца, было создано 600 Советов[579]. Они возникли в ходе революции как органы восстания и новой революционной власти.

У руководства большинства Советов оказались меньшевики и эсеры. Объяснялось это в основном теми же причинами, что и в Петрограде. Революция вывела на политическую арену многомиллионные мелкобуржуазные массы, качнувшиеся в сторону крупной буржуазии. Революция втянула в политический круговорот и отсталые слои рабочих, которые, не будучи охвачены влиянием большевистской партии, с особой податливостью отнеслись к мелкобуржуазным иллюзиям и взглядам на политику. То, что большинство в Советах оказалось на стороне меньшевиков и эсеров, не могло не сказаться на их деятельности, не могло не привести к ограничению их революционных возможностей. Меньшевики и эсеры рассматривали Советы как общественные органы, обладающие лишь правом «контроля» за действиями буржуазной власти. Но движение за создание Советов было столь могучим и так глубоко отвечало жизненным интересам рабочих и солдат, что, возникнув, они становились, хотя и в разной степени, органами революционной власти на местах.

Там, где преобладало влияние большевиков (Иваново-Вознесенск, Екатеринбург, Невьянск, Краматорск, Красноярск, Рига, Нарва и др.), Советы наиболее решительно и последовательно ликвидировали органы старой власти, арестовывали ее представителей, создавали рабочую милицию, явочным порядком устанавливали 8-часовой рабочий день, требовали передачи помещичьей земли крестьянам и прекращения империалистической войны. Многие местные Советы действовали более решительно в использовании власти по сравнению с Петроградом и Москвой. «Столичные Советы, — отмечал Ленин, — политически находятся в большей зависимости от буржуазной центральной власти, чем провинциальные»[580]. А в отдельных рабочих районах Урала и Донбасса Советы фактически действовали как единовластные органы. Здесь, по определению Ленина, «создалось единовластие; буржуазия разоружена полностью и сведена к полному подчинению; повышена заработная плата, сокращен рабочий день при неуменьшенном производстве; обеспечено продовольствие; начат контроль за производством и распределением; смещены все старые власти; поощряется революционная инициатива крестьян и в вопросе о власти (смещение всех старых и создание новых властей) и в вопросе о земле»[581]. В связи с этим Ленин сделал вывод, что «на местах революция зашла дальше, чем в Питере»[582].

Однако мелкобуржуазная политика меньшевиков и эсеров толкнула большинство Советов на соглашательский путь. Они не только не противодействовали попыткам буржуазии задержать дальнейшее развитие революции, но по примеру Петроградского Совета, являвшегося, по существу, общероссийским центром, помогали ей брать власть в свои руки.

В первые же дни революции в губернских и уездных городах буржуазия приступила к созданию своих органов власти — комитетов общественных организаций, комитетов общественной безопасности и т. д., которые стали опорой Временного правительства на местах. В их состав входили представители городских дум, земств, военно-промышленных комитетов, обществ фабрикантов и заводчиков и других буржуазно-помещичьих организаций. Меньшевики и эсеры сразу же заявили о своей полной солидарности с этими комитетами. Буржуазно-помещичьи комитеты, объявив себя при поддержке соглашателей местной властью, стремились обуздать революционную инициативу масс, сохранить все, что было возможно, от старого царского аппарата управления.

Нельзя отрицать, что кое-где (например, в некоторых заводских районах Урала) были и такие комитеты общественной безопасности, где преобладали демократические элементы, поддерживавшие органический контакт с Советами рабочих депутатов. Но, как правило, комитеты являлись органами буржуазной власти, неразрывно связанными с Временным правительством. Поэтому вхождение в ряде мест большевиков в подобные комитеты являлось тактической ошибкой, допущенной в значительной мере из-за непонимания своеобразия сложной и противоречивой обстановки после февральского переворота. Не сразу разобравшись в ней, многие большевистские организации все еще ориентировались на завершение буржуазно-демократического этапа революции, хотя жизнь уже поставила в порядок дня новые, социалистические задачи.

Так же как и в Петрограде, на местах образовалось двоевластие: наряду с Советами рабочих и солдатских депутатов возникли местные органы буржуазной власти. Двоевластие выражало переходное состояние в развитии революции, когда «она зашла дальше обычной буржуазно-демократической революции, но не дошла еще до «чистой» диктатуры пролетариата и крестьянства»[583]. Меньшевики и эсеры стремились тянуть революцию назад, от Советов к единовластию буржуазии, к обычной буржуазной парламентарной республике. Большевики, напротив, сплотившись на основе Апрельских тезисов Ленина и решений VII (Апрельской) партийной конференции и получив в них ясную перспективу дальнейшей борьбы, прилагали все силы к тому, чтобы двигать революцию дальше, к переходу всей государственной власти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства.


Рекомендуем почитать
Скифия–Россия. Узловые события и сквозные проблемы. Том 1

Дмитрий Алексеевич Мачинский (1937–2012) — видный отечественный историк и археолог, многолетний сотрудник Эрмитажа, проникновенный толкователь русской истории и литературы. Вся его многогранная деятельность ученого подчинялась главной задаче — исследованию исторического контекста вычленения славянской общности, особенностей формирования этносоциума «русь» и процессов, приведших к образованию первого Русского государства. Полем его исследования были все наиболее яркие явления предыстории России, от майкопской культуры и памятников Хакасско-Минусинской котловины (IV–III тыс.


Афганистан, Англия и Россия в конце XIX в.: проблемы политических и культурных контактов по «Сирадж ат-таварих»

Книга представляет собой исследование англо-афганских и русско-афганских отношений в конце XIX в. по афганскому источнику «Сирадж ат-таварих» – труду официального историографа Файз Мухаммада Катиба, написанному по распоряжению Хабибуллахана, эмира Афганистана в 1901–1919 гг. К исследованию привлекаются другие многочисленные исторические источники на русском, английском, французском и персидском языках. Книга адресована исследователям, научным и практическим работникам, занимающимся проблемами политических и культурных связей Афганистана с Англией и Россией в Новое время.


Варежки и перчатки

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.


Скифия–Россия. Узловые события и сквозные проблемы. Том 2

Дмитрий Алексеевич Мачинский (1937–2012) – видный отечественный историк и археолог, многолетний сотрудник Эрмитажа, проникновенный толкователь русской истории и литературы. Вся его многогранная деятельность ученого подчинялась главной задаче – исследованию исторического контекста вычленения славянской общности, особенностей формирования этносоциума «русь» и процессов, приведших к образованию первого Русского государства. Полем его исследования были все наиболее яркие явления предыстории России, от майкопской культуры и памятников Хакасско-Минусинской котловины (IV–III тыс.


Долгий '68: Радикальный протест и его враги

1968 год ознаменовался необычайным размахом протестов по всему западному миру. По охвату, накалу и последствиям все происходившее тогда можно уподобить мировой революции. Миллионные забастовки французских рабочих, радикализация университетской молодежи, протесты против войны во Вьетнаме, борьба за права меньшинств и социальную справедливость — эхо «долгого 68-го» продолжает резонировать с современностью даже пятьдесят лет спустя. Ричард Вайнен, историк и профессор Королевского колледжа в Лондоне, видит в этих событиях не обособленную веху, но целый исторический период, продлившийся с середины 1960-х до конца 1970-х годов.


Оттоманские военнопленные в России в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг.

В работе впервые в отечественной и зарубежной историографии проведена комплексная реконструкция режима военного плена, применяемого в России к подданным Оттоманской империи в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. На обширном материале, извлеченном из фондов 23 архивохранилищ бывшего СССР и около 400 источников, опубликованных в разное время в России, Беларуси, Болгарии, Великобритании, Германии, Румынии, США и Турции, воссозданы порядок и правила управления контингентом названных лиц, начиная с момента их пленения и заканчивая репатриацией или натурализацией. Книга адресована как специалистам-историкам, так и всем тем, кто интересуется событиями Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., вопросами военного плена и интернирования, а также прошлым российско-турецких отношений.