Ответственность религии и науки в современном мире [заметки]

1

Ср. A. MacIntyre, After Virtue. A Study in Moral Theory. Notre Dame / Indiana 1981 / Пер. на нем.: Der Verlust der Tugend. Zur moralischen Krise der Gegenwart. Frankfurt 1987. Всеобъемлющий культурный кризис современности основывается на нравственном кризисе, который Макинтайр, однако (безусловно, под влиянием описанного в начале развития в Америке), с резким культурным пессимизмом рассматривает исключительно отрицательно: «Мы, несомненно, обладаем видимостью нравственности, мы продолжаем использовать многие ключевые выражения. Но мы в значительной степени, если не полностью, потеряли как теоретическое, так и практическое понимание нравственности» («We possess indeed simulacra of morality, we continue to use many of the key expressions. But we have – very largely, if not entirely – lost our comprehension, both theoretical and practical, of morality», c. 2).

2

Согласно Макинтайру, перед современной нравственной проблематикой отказывает и господствующая в настоящее время философия: «В реальном мире доминирующие философии современности, как аналитическая, так и феноменологическая, будут… бессильны распознать нарушения нравственной мысли и практики» («In the real world the dominant philosophies of the present, analytical or phenomenological, will be … powerless to detect the disorders of moral thought and practice». Там же).

3

Ср. J. Mittelstraβ, Auf dem Wege zu einer Reparaturethik? in: J.-P. Wils – D. Mieth (Hrsg.), Ethik ohne Chance? Erkundungen im technologischen Zeitalter, Tübingen, 1989, S. 89-108 (здесь же содержательные естественно-научные статьи M. Wolff, G. Mack, M. Schramm, а также со стороны философии – W. Ch. Zimmerli и O. Höffe).

4

J. Rawls, A Theory ofjustice, Cambridge / Mass. 1971 / Пер. на нем. Eine Theorie der Gerechtig-keit, Frankfurt, 1975; в оригинале с. 387–388; немецкое издание переводит на с. 426 «über-schneidende statt genaue Übereinstimmung» (пересечение вместо точного соответствия). В противовес преобладающей в англо-американском пространстве утилитаристской этике (Хьюм, Адам Смит, Бентам и Милль) гарвардский философ развивает теорию справедливости (как Fairness), которая основывается на теории общественного договора Локка, Руссо и прежде всего Канта и должна стать «лучшим нравственным основанием демократического общества» (с. 12). Роулз исходит из двух принципов справедливости: «1. Каждый должен иметь равное право на обширную систему одних и тех же основных свобод, которая совместима с такой же системой для всех остальных. 2. Социальные и экономические неравенства необходимо формировать таким образом, чтобы а) разумно было бы ожидать, что они послужат на всеобщее благо, и б) они были бы связаны с постами и должностями, открытыми для каждого» (с. 81). К вопросу критической оценки см. O. Höffe (Hrsg.), Theorie-Diskussion. Über John Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt, 1977; H. Bielefeldt, Neuzeit-liches Freiheitsrecht und politische Gerechtigkeit Perspektiven der Gesellschaftsvertragstheorien, Würzburg 1990.

5

На эти важные аспекты динамического поиска консенсуса мое внимание обратил Bert Musschenga, специалист по этике Свободного Университета г. Амстердама. Некоторыми побуждениями я обязан докладам и дискуссиям в различных голландских университетах.

6

Cp. E. G. Tannis, Alternative Dispute Resolution That Works. – North York / Canada, 1989.

7

M. Weber, Politik als Beruf, in: Gesammelte politische Schriften. T übingen, 1958, с. 505–560; цитата с. 559.

8

H. Jonas, Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt/Main, 1984; его же, Technik, Medizin und Ethik. Zur Praxis des Prinzips Verantwortung. Frankfurt, 1987.

9

Ср. об этом: E. Laszlo, Design for Destiny, New York 1989 / Пер. на нем. Global denken. Die Neu– Gestaltung der vernetzten Welt. Rosenheim, 1989.

10

P. Drucker, Facing the “New and Dynamic”, in: Time-Magazine, 22.01.1990.

11

R. Müller, Führung 2000: Kapital in High-Tech, Vertrauen in Mitarbeiter investieren, in: io Ma nagement Zeitschrift 59 (1990), № 1.

12

K. Bleicher, Chancen für Europas Zukunft. Führung als internationaler Wettbewerbsfaktor. Frankfurt, 1989, c. 218.

13

По проблематике институционализации этики ср.: R. Löw, Brauchen wir eine neue Ethik? in: Universitas 1990, c. 291–296. Относительно учреждения народных опросов ср.: G. Altner, Präventionsprinzip und Ethik: Was ist zu tun? in: Universitas 1989, c. 373–384.

14

Поэтому П. Ульрих (Ulrich), ординарный профессор первой кафедры экономической этики в немецкоязычной высшей экономической школе (Ст. Галлен), справедливо замечает, что «мораль истории» состоит в понимании того, что «ценностно ориентированное качество политики предприятия представляет собой такое же важное условие предпринимательского успеха, как и качество деловых стратегий и оперативного менеджмента… В этом отношении в реалистичной экономической этике речь идет о том, как можно методически передать институционализированную “предметную логику” нашей экономической системы с современными этико-практическими требованиями» (Schweizerischer Bankverein / Der Monat 3/89, с. 7–8.).

15

International Herald Tribune от 12.01.1990.

16

E. Draper, Psychiatry and Pastoral Care. Philadelphia ²1970, c. 117.

17

В этих разделах имплицитно содержится ответ парижскому социологу Альфреду Гроссеру (Grosser), с которым я имел честь вести увлекательные дискуссии прежде всего по случаю телевизионной серии «Baden-Badener Disput» (1989/1990). При всем скептицизме по отношению к закрытой нравственной системе Гроссер решительно защищает значимость этических ценностей и критериев для политики, а также для политологии и социологии (никакой диагностики общества без таких этических понятий, как истина, свобода, справедливость!), однако все это при выраженном отказе от религиозного исповедания. Ср.: A. Grosser, Au nom de quoi? A la recherche d’une éthique politique. Paris 1969 / Пер. на нем.: In wessen Namen? Werte und Wirklichkeit in der Politik. München, 1973.

18

Проблематика морали без веры в Бога подробно рассматривается в: H. Küng, EG Teil E: Ja zur Wirklichkeit – Alternative zum Nihilismus.

19

См.: Российская наука и СМИ / Материалы международной Интернет-конференции (5.11.2003—23.12. 2003). М., 2004.

20

См.: Ленк Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники // Философия техники в ФРГ. М., 1982. С. 372–392; Солодкая М. С. Ответственность субъекта управления: состояние, проблемы и перспективы исследования // Credo, 1998, № 1. С. 33–43.

21

Цит. по: Гернек Ф. Пионеры атомного века. М., 1974. С. 353.

22

Там же.

23

Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 209. Римский клуб – созданная в 1968 г. международная организация ученых, общественных деятелей, поставившая задачу мобилизации общественного внимания к глобальным проблемам современного человечества, в том числе тех, которые связаны с научно-техническим развитием.

24

См.: Arnstein S., Christakis A. Perspectives on Technology Assessment. Jerusalem, 1975; Порус В. Н. «Оценка техники» в интерпретации западных философов и методологов // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1987. М., 1987. С. 249–275; Ефременко Д. В. Оценка техники: история и современность // Науковедение, 2002, № 4; его же: Введение в оценку техники. М., 2002.

25

«Наука ставит нас в постоянное соприкосновение с чем-либо, что превышает нас:…позади того великого, что она нам показывает, она заставляет предполагать нечто еще более великое: это зрелище приводит нас в восторг, тот восторг, который заставляет нас забывать даже самих себя, и этим-то он высокоморален. Тот, кто его вкусил, кто увидел хотя бы издали роскошную гармонию законов природы, будет более расположен пренебрегать своими маленькими эгоистическими интересами, чем любой другой. Он получит идеал, который будет любить больше самого себя, и это единственная почва, на которой можно строить мораль» (Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 508–509).

26

См.: Merton R. K. Sociology of science: Theoretical and empirical investigations. Chicago; L. 1973.

27

Юдин Б. Г. Этическое измерение современной науки // Отечественные записки, 2002, № 7 (http://www.strana-oz.ru/?numid=8&article=416)

28

См.: Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978. С. 213.

29

Яки С. Л. Спаситель науки. М., 1992. С. 220, 221.

30

Там же. С. 256.

31

Никитин Е. П. Спецрациональность // Рациональность на перепутье. М., 1999. Кн. 1. С. 82.

32

«Сегодня обществу нужны не просто знания с возможностью двоякого их использования (т. е. во благо и во вред человечеству. – В. П.), а прочувствованные знания, взвешенные на весах добра и зла. Пожалуй, нынешней науке недостает нравственности и ответственности» (Стрельникова Л. Н. Куда идешь, наука? // Российская наука и СМИ, с. 9–10). Мнение журналистки, полагающей, что с помощью «весов добра и зла» можно отделить полезные и добрые знания от вредных и злых, и только недостаток нравственности не позволяет ученым заняться этой сортировкой, можно считать типичным.

33

«Повсюду в мире индустриальной цивилизации господство человека над человеком возрастает в объеме и в степени воздействия. И эта тенденция отнюдь не кажется случайным шагом назад, свойственным переходному моменту на пути прогресса. Концентрационные лагеря, массовое истребление людей, мировые войны и атомные бомбы вовсе не “рецидив варварства”, а безудержная реализация достижений современной науки, технологии и власти» (Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995. С. XXIV).

34

См.: Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. С. 147, 149, 150.

35

Стародубцева Л. В. Башня Науки, или «Падшая Премудрость» // Наука в культуре. М., 1999. С. 348–349.

36

Люббе Г. Наука и религия после Просвещения: об утрате культурной значимости научных представлений о мире // Наука в культуре, с. 288. Сходную мысль высказывает С. С. Гусев: «Современная наука, выстраивая образ мира, состоящий из теоретических абстракций (связь между которыми определяется не нуждами людей, а принципами конструирования понятийных схем), становится в определенным смысле культурным маргиналом…, теряет связь с исходной задачей, для решения которой она возникала, – задачей защиты людей от равнодушия вселенной. В тех “возможных мирах”, которыми оперирует современное научное знание, нет места человеку как носителю культуры» (Гусев С. С. Черты культурной маргинальности в науке // Наука в культуре, с. 301).

37

«Наука доступна лишь немногим. Будучи основной характерной чертой нашего времени, она в своей подлинной сущности тем не менее духовно бессильна, так как люди в своей массе, усваивая технические возможности или догматически воспринимая ходульные истины, остаются вне ее… Как только это суеверное преклонение перед наукой сменяется разочарованием, мгновенно следует реакция – презрение к науке, обращение к чувству, инстинкту, влечениям. Тогда разочарование неизбежно при суеверном ожидании невозможного: наилучшим образом продуманные теории не реализуются, самые прекрасные планы разрушаются, происходят катастрофы в сфере человеческих отношений, тем более непереносимые, чем сильнее была надежда на безусловный прогресс» (Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 371, 372).

38

См., например: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 515, 516.

39

Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 116. «Возможный человек» – не обязательно что-то светлое и совершенное, результат эксперимента не предопределен. Но без него стремление к совершенству было бы только утопией.

40

См.: Кузнецова Н. И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии, 1989, № 3. С. 49–60.

41

Хромов Г. Российская Академия наук: история, мифы и реальность // Отечественные записки, 2002, № 7 (8).

42

В. Г. Федотова отмечает, что отношения между российской властью и обществом имеют форму зондажа: «вбрасываются» некие идеи, связанные с реформами, болезненно затрагивающими интересы значительных слоев общества, и проверяется сила сопротивления; если она значительна, власть отступает и корректирует свои планы, если общество в целом пассивно, реформы проводят спешно и, как правило, бездарно. «Особенностью зондажа… является то, что так общаются с массой. Масса иногда реагирует на зондаж, иногда не делает этого. Другого общения власти с населением нет. Общение посредством зондажа производит массу даже там, где она еще не была произведена» (Федотова В. Г. Апатия на Западе и в России // Вопросы философии, 2005, № 3. С. 14). В случае с реформированием российской науки роль «массы», по-видимому, предназначена «научной общественности», которую настраивают против «академических генералов от науки» подобно тому, как в свое время лозунги борьбы с привилегиями партийных и советских бонз использовались, чтобы мобилизовать «массы» на поддержку новых, рвущихся к власти «элит». На фоне нынешнего чиновничьего беспредела о былых «привилегиях» и о борьбе с ними вспоминают со снисходительным цинизмом. Что касается отношения более широких масс (рабочих, крестьян, предпринимателей, служащих и разрозненных групп так называемой интеллигенции) к реформам науки, то, как уже было сказано, оно граничит с полным равнодушием.

43

См.: Кулькин А. М. Наука и образование в опасности // Свободная мысль – XXI, 2005, № 8. С. 129–146.

44

См.: Наумова Т. В. Нужна ли наука современной России? // Полигнозис, 1999, № 3.

45

См.: Тищенко П. Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М., 2001.

46

«Величайшая трагедия европейской духовности разыграна не актом самоотождествления науки с познанием, а узурпацией познания этой вот формой научности, где познание есть не исповедальный рассказ природы о самой себе, не язык самой природы, проговорившейся в человеческом восприятии и рассудке, а некая самоизолированность искусственно измышленного синтаксиса, рассматривающего природу с точки зрения «ответственного редактора» и редактирующего натуральную Библию в попрание всех «авторских» прав до той самой грани, за которой начинается вполне «рационалистический» феномен авторского самонеузнания» (Свасьян К. А. Становление европейской науки. Ереван, 1990. С. 305).

47

Кант И. Критика практического разума // Соч. в 6 томах. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 415.

48

Там же.

49

Merton R. К. The Institutional Imperatives of Science // Sociology of Science / Ed. B. Barnes. L.: Penguin Books, 1972. P. 65–79; Merton R. K. The Sociology of Science. Chicago: Chicago University Press, 1973. P. 267–278.

50

Здесь я могу лишь сослаться на известные положения кантовской этики.

51

Патнэм Х. Разум, истина и история. Гл. 3. Две философские перспективы. М., 2002, с. 70—102.

52

Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002.

53

См.: Ф. Сухейль. Религиозный феномен и современная наука // Вопросы философии, 2000, № 2. С. 170.

54

Hick E. Evil and God of Love. London. 1975. P. 283–284.

55

Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. С. 135.

56

Верховский С. Христианство // Православие в жизни. Нью-Йорк, 1953. С. 278.

57

Зеньковский В. В. Основы христианской философии. М., 1996. С. 52.

58

См. напр.: Гайденко П. П. Волюнативная метафизика и новоевропейская культура. В сб.: Три подхода к изучению культуры. М., 1997. С. 5–74; Катасонов В. Н. Интеллектуализм и волюнтаризм: религиозно-философский горизонт науки Нового времени. – В кн.: Философско-религиозные истоки науки. М., 1997. С. 142–177.

59

Когда 24 августа 410 г. Рим пал, тогдашний мир испытал потрясение, превосходящее всё, что когда-либо прежде выпадало на его долю. Император Запада Гонорий (395–423) не сумел договориться с готским вождем Аларихом (которого отцу Гонория, Феодосию I (379–395), удалось в свое время привлечь на службу Риму), и Аларих как бы в назидание за интриги и нарушение прежде данных обещаний решил взять Рим и отдать его на разграбление своим воинам (в 395 г. после смерти Феодосия I Римская империя распалась на Восточную и Западную, во главе которых стояли дети Феодосия Аркадий и Гонорий соответственно). Блаженный Иероним (+420), когда-то принявший крещение в Риме и бывший советником папы Дамаса I (366–384), а к тому времени составлявший толкование к Библии в своей келье в Вифлееме, сказал: «С гибелью Рима была обезглавлена Римская империя или, скорее, вся Вселенная». «Вселенная рухнула», – повторил он, когда, несколько лет спустя, до него дошли слухи об учиненной в городе резне. И лишь блаженный Августин, епископ Гиппонский (354–430), поднялся до уровня богословского осмысления этого события: «наше же жительство на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа, Который уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу Его, силою, которою Он действует и покоряет Себе все» (Флп 3, 20), – а потому мы должны не коснеть в привязанности к старому миру, но искать обновления во Христе («О Граде Божием»).

60

В 476 г. Одоакр, предводитель небольшого германского племени герулов, сместил послед него императора-подростка, который словно в насмешку, носил имя Ромула Августа, ото слав царские инсигнии восточному императору Зенону (474–491). Однако, по словам бл. Августина, сказанным им в одной из проповедей, «быть может, Рим умер лишь для того, чтобы не погибли римляне», – и уже по прошествии немногим более 20 лет король франков Хлодвиг I (481–511) своим обращением в христианство указал путь соединения того, что осталось от римского мира, с бьющей через край молодой силой варваров.

61

Аркадьев М. А. Конфликт ноосферы и жизни (эскизное введение в «фундаментальную структурно-историческую антропологию»). – В сб.: Ноосфера и художественное творчество. М., 1991. С. 82–85.

62

Огурцов А. П. Генезис рефлексивной установки в гносеологии Нового времени. – В сб.: Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983. С. 14–15.

63

Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки: сфера исследования, проблемы и дискуссии // Вопросы философии, 1985, № 2. С. 62–78.

64

Непомнящий В. Книга, обращенная к нам. – В сб.: Непомнящий В. Да ведают потомки православных. Пушкин. Россия. Мы. М., 2001. С. 279.

65

Заметим, что греч. κρισις – «суд», «решительный исход». «Кризис – это как бы объективный “анализ”, которому подвергает себя сама действительность, упреждая наши попытки анализа», – говорит С. С. Аверинцев (Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. С. 237).

66

Так, акад. В. Казначеев настаивает на том, что «в настоящее время можно говорить о катастрофизме как перманентном, хроническом, состоянии общества и планеты. <…> В результате человеческой деятельности <…> планета оказывается «на распутье» <…> Приходится признать <…> во-первых, что современное физическое и биологическое понимание человека несостоятельно, а во-вторых, что необходима радикальная смена научной парадигмы. <…> катастрофизм – новая глава науки, которая в будущем будет лимитировать решение национальных и международных проблем. Следовательно, актуализируется организация некой общепланетарной программы, проекта изменения генерального космоэволюционного курса» (Казначеев В. Пути выживания цивилизации // Аномалия, 10.06.1997. С. 2–4).

67

Напомним, что religio – способ, посредством которого восстанавливается утраченная в результате грехопадения связь – religamen – человека с Богом, а чрез человека – и связь всего мира со своим творцом.

68

Напомним, что «метод» / μεθόδοςς, есть, собственно, «путь».

69

Платонов А. Государственный житель: Проза, ранние сочинения, письма. Минск, 1990. С. 679–680.

70

Там же. С. 651.

71

Топоров В. Н. Санскрит и его уроки. – В сб.: Древняя Индия. Язык. Культура. Текст. М., 1985. С. 5–6; ср.: Косарева Л. М. Ценности Фауста и Гретхен, или Наука в культуре Нового времени. – В кн.: Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997. С. 11–40.

72

Юревич А. В. отмечает: «Особенности российской науки, предопределенные спецификой российского менталитета, сильно отличаясь от оснований западной науки Нового времени, органично вписываются в методологию новой – «постнеклассической» – науки, для которой характерны легализация интуиции, ценностной нагруженности знания, такие установки, как холизм, энвайроментализм и др. Поэтому можно утверждать, что психологические особенности российской науки, тесно связанные с православием и отражающие специфику российского менталитета, во многом предвосхитили формирование современной (курсив автора. – К. К.) методологии научного познания» (Юревич А. В. Культурно– психологические основания научного знания. – В кн.: Проблема знания в истории науки и культуры. СПб., 2001. С. 189–190).

73

Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы). М., 1989. С. 116–117.

74

Весьма характерна позиция Эйнштейна в его полемике с Гейзенбергом, о которой последний вспоминает в своей книге «Часть и целое». Возражая Гейзенбергу, пытающемуся строить свою квантовую механику с использованием одних лишь наблюдаемых, Эйнштейн подчеркивает, что «с принципиальной точки зрения желание строить теорию толь ко на наблюдаемых величинах совершенно нелепо. Потому что в действительности все ведь обстоит как раз наоборот. Только теория решает, что именно можно наблюдать. <…> наблюдение, вообще говоря, есть очень сложная система. Подлежащий наблюдению процесс вызывает определенные изменения в нашей измерительной аппаратуре. Как следствие, в этой аппаратуре развертываются дальнейшие процессы, которые в конце концов косвенным путем воздействуют на чувственное восприятие и на фиксацию результата в нашем сознании. На всем этом долгом пути от процесса к его фиксации в нашем сознании мы обязаны знать, как функционирует природа, должны быть хотя бы практически знакомы с ее законами, без чего вообще нельзя говорить, что мы что-то наблюдаем. Таким об разом, только теория, т. е. знание законов природы, позволяет нам логически заключать по чувственному восприятию о лежащем в его основе процессе. Поэтому вместо утверждения, что мы можем наблюдать нечто новое, следовало бы по существу выражаться точнее: хотя мы намереваемся сформулировать новые законы природы, не согласующиеся с ранее известными, мы все же предполагаем, что прежние за коны природы на всем пути от наблюдаемого явления до нашего сознания функционируют достаточно безотказным образом, чтобы мы могли на них полагаться, а следовательно, говорить о “наблюдениях”» (Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. С. 191–192).

75

Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 16–17.

76

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 314.

77

См. напр.: В. О. Лихтенштадт. Гёте. Борьба за реалистическое мировоззрение. Искания и достижения в области изучения природы и теории познания / Ред. и предисл. А. Богданова. Пг., 1920. 500 с.

78

Цит. по: Канаев И. И. Гёте как естествоиспытатель. Л., 1970. С. 286.

79

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 315–316.

80

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. В. П. Визгина, Н. С. Автономова. СПб., 1994. С. 120.

81

Гимном Г. Принципы теоретической лингвистики / Пер. П. А Скрелина / Ред. Л. М. Скрелиной. М., 1992. С. 148.

82

Свящ. П. Флоренский. Наука как символическое описание. – Свящ. П. Флоренский. Сочи нения в 4-х тт. Т. 3(1). М., 1996. С. 117.

83

Там же. С. 118.

84

Неравенства Белла, сформулированные Джоном Стюартом Беллом в 1964 году (см.: Bell J. S. On The Einstein – Podolsky – Rosen paradox // Physics, 1964. Vol. 1. № 3. P. 195–200), представляют собой ограничения, налагаемые требованием локальности на корреляции между экспериментами, производимыми над различными частицами, связанными общим прошлым. Нарушение этих неравенств интерпретируется как некоторое нелокальное влияние одной части системы на другую, не противоречащее принципу причинности).

85

См.: Aspect A., Grangier P., Roger G. Exper imental tests of realistic local theor ies via Bell’s theorem // Physical Review Letters, 1981. Vol. 47. № 7. P. 460–463; Aspect A., Dalibard I., Roger G. Experimental tests of Bell’s inequalities using time-varying analyzers // Physical Review Letters, 1982. Vol. 49. № 25. P. 1804–1807; Гриб А. А. Нарушение неравенств Белла и проблема измерения в квантовой теории. Дубна, 1992.

86

Уилер Дж. Квант и Вселенная. – В сб.: Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982. С. 546–548.

87

См.: Гайденко П. П. Трагедия эстетизма. О миросозерцании Сёрена Киркегора. – В кн.: Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология ХХ века. М., С. 13–31.

88

Høffding H. Søren Kierkegaard als Philosoph. Stuttgart, 1896.

89

Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 174–175.

90

См. уже упоминавшуюся работу: Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы). М., 1989. С. 113–150.

91

Известный английский поэт Джон Донн, в будущем – священник, настоятель лондонского собора св. Павла, так выражал мирочувствие своей «субъективистской» эпохи: «Все в новой философии – сомненье: / Огонь былое потерял значенье. / Нет солнца, нет земли – нельзя понять, / Где нам теперь их следует искать. / Все говорят, что смерть грозит природе / Раз и в планетах и на небосводе / Так много нового; мир обречен, / На атомы он снова раздроблен. / Все рушится и связь веков пропала, / Всё относительным отныне стало (Джон Донн. Стихотворения / Пер. Б. Томашевского. Л., 1973. С. 150).

92

Ярчайшим примером такой позиции является ньютоновское «гипотез не измышляю»; между тем, из сохранившихся бумаг Ньютона явствует, что большую часть своего времени он посвящал именно измышлению гипотез о подлинной природе реальности, не ограничиваясь внешним фактуальным описанием феноменальной выявленности мироздания; см.: Дмитриев И. С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. СПб., 1999.

93

Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки нового времени (Философский аспект проблемы). М., 1989. С. 144.

94

См.: Аристотель Сочинения, т. 1 / Ред. В. Ф. Асмус. М., 1976. С. 76; Лосева И. Н. Понятие «знания» в древнегреческой традиции // Вопросы истории естествознания и техники, 1984, № 4, С. 33.

95

Проблема достоверности научного знания, остро волновавшая мыслителей XVII в., на шла свое яркое воплощение в научном творчестве Лейбница. В фундаментальном труде «Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии» Лейбниц поясняет, каким образом (максимально) вероятные предположения переходят в разряд морально достоверных: «Когда какой-нибудь частный факт соответствует нашим собственным постоянным наблюдениям и подтверждается согласными свидетельствами других людей, мы признаем его столь же твердо, как если бы это было достоверное по знание, а когда он, насколько известно, соответствует свидетельству всех людей во все времена, то перед нами здесь первая, и высшая, степень вероятности. Таковы, например, предложения: “Огонь греет”, “Железо тонет в воде”. Наша вера, покоящаяся на таких об стоятельствах, поднимается до степени уверенности» (Лейбниц Г. Сочинения, т. 2. М., 1984. С. 476–477).

96

Заметим, что и термин вероятность — probabilitas – также пришел из теологии, где он означал обоснованность выбора некоторого способа действия.

97

В работе «Предварительные сведения к энциклопедии или универсальной науке» Лейб ниц пишет: «Самодостоверно то, относительно чего мы согласны в силу его самого <…> самодостоверные суждения бывают двух родов, а именно: одни, которые я называю само очевидными или тождественными, устанавливаются разумом или открываются из терминов; другие суть фактические, которые становятся нам известными благодаря исключающим всякие сомнения опытам» (Лейбниц Г. Сочинения, т. 3. М., 1984. С. 420).

98

Лейбниц продолжает: «Нам часто приходится иметь дело с тем, в отношении чего мы лишены достоверного знания», а потому «необходимо по крайней мере, чтобы мы достоверно знали, что то или иное предложение является вероятным» (Лейбниц Г. Сочинения, т. 3. М., 1984. С. 420).

99

Лейбниц поясняет: «Вероятность не есть нечто абсолютное, вытекающее из каких-либо данных достоверных сведений. Однако… существуют степени вероятности, а кое-что достигает такой степени вероятности, что противоположное не идет с ним ни в какое мыслимое сравнение; такие предположения называются морально достоверными, остальные же обозначаются общим именем вероятных» (Лейбниц Г. Сочинения, т. 3. М., 1984. С. 421).

100

Эйнштейн писал в письме своему другу Морису Соловину: «Я не могу найти выражения лучше, чем “религия”, для обозначения веры в рациональную природу реальности, по край ней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. / Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию» (Эйнштейн А. Собрание научных трудов. т. I V. М., 1967. С. 564).

101

Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., Наука, 1985. С. 360.

102

Нейман, фон И. Математические основы квантовой механики. М., 1964. С. 307–308.

103

Цит. по: де Бройль Л. Соотношения неопределенностей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики. М., 1986. С. 290.

104

Цехмистро И. З. Импликативно-логическая природа квантовых корреляций // Успехи физических наук, 2001, т. 171, № 4. С. 457. См. также: Squires E. J. The mystery of the quantum world. Bristol, 1994.

105

Романовская Т. Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или В чем состоит человеческое измерение науки. М., 2001. С. 167.

106

Менский М. Б. Ю. Вигнер о роли сознания в квантовых измерениях. – В сб.: Исследования по истории физики и механики. 2003. М., Наука, 2003. С. 88–89.

107

Wigner E. P. Remarks on the mind-body question. – In: Wigner E. P. The scientist speculates Ed. L.G. Good. London: Heinemann, 1961. P. 284–302. Reprinted in: Quantum theory and Measurement Ed. J. A. Wheeler, W. H. Zurek. Princeton: Princeton Univ. press, 1983.

108

Согласно копенгагенской интерпретации свойства (качества) микрообъектов, описываемые некоммутирующими операторами (а таковыми являются, в частности, координата, импульс, проекция спина на выбранную ось) существуют лишь постольку, поскольку они измеряются. Вне наблюдений нельзя говорить о каких-либо свойствах физической системы, ведь к числу осмысленных утверждений могут быть отнесены лишь экспериментально проверяемые. См.: Фок В. А. Об интерпретации квантовой механики. – В сб.: Философские вопросы современной физики. М., 1959. С. 154–176; см. также: Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М., 1989. С. 292–295.

109

Бор Н. Квантовая физика и философия // В сб.: Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 142.

110

Гейзенберг В. Развитие интерпретации квантовой теории // В сб.: Нильс Бор и развитие физики. М., 1958. С. 28.

111

Напомним уже приводившийся выше пример созидания реальности посредством вопрошания. См.: Уилер Дж. Квант и Вселенная // В сб.: Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982. С. 547–548.

112

Бор Н. Философия естествознания и культуры народов. – В сб.: Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 48–49.

113

Цит. по: Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981. C. 210.

114

Иванов Вяч. Вс. Лингвистика третьего тысячелетия: Вопросы к будущему. М., 2004. С. 14–15.

115

См. напр.: Эдельштейн Ю. М. Проблемы языка в памятниках патристики // В сб.: История лингвистических учений. Средневековая Европа / Ред. А. В. Десницкая, С. Д. Кацнельсон. Л., 1985. С. 157–207. Заметим, что о небесном происхождении речи свидетельствует и сказка: Афанасьев А Поэтические воззрения славян на природу. Т. 1. М., 1865. С. 364–431.

116

Εικόνα τής ιδίας άιδιότητα; έποίησεν αύτόν.

117

Буйе Л. О Библии и Евангелии. Брюссель, 1988. С. 85.

118

См.: Лосский В. Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое бого словие. М., 1991. С. 215

119

По Аристотелю, человек есть «существо общественное», причем «общественное в боль шей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные»; и «один только человек из всех живых существ одарен речью», а потому «только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государство. Первичным по природе является госу дарство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое пред шествовало части» (Аристотель. Политика. 1253 а, 9–21 // Аристотель. Сочинения в 4 тт. Т. 4. М., 1983. С. 379), – иначе говоря, человеческая (словесная) сущность о-существ-ляется лишь в со-общении с другими людьми, а потому людьми не рождаются, а становятся.

120

Цит. по: Лосский В. Н. Богословие образа // Богословские труды, 1975, Cб. 14. С. 107.

121

Бальтазар, фон, Х. У. Целое во фрагменте. Некоторые аспекты теологии истории. М., 2001. С. 270. Собственно, Воплощение есть первая и безусловная цель творения, – а потому человек и творится в со-ответствии с этой целью (см.: Прот. Георгий Флоровский. Cur Deus Homo? О причине Воплощения. – в кн.: Прот. Георгий Флоровский. Догмат и история. М., 1998. С. 151–164).

122

Бальтазар, фон, Х. У. Целое во фрагменте. Некоторые аспекты теологии истории. М., 2001. С. 268.

123

Отметим, что этимологически бытие – это тот «про-свет», то «про-странство», в ко тором наличествует «существование» (см.: Иллич-Свитыч В. М. Опыт сравнения ностратических языков (семито-хамитский, картевельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Введение. Сравнительный словарь (b – k). М., 1971. С. 268–270).

124

Цит. по: Тантлевский И. Р. История и идеология Кумранской общины. СПб., 1994. С. 261.

125

Свящ. Олег Давыденков. Понятия «силы» и «энергии» в святоотеческом богословии. – В кн.: Свящ. Олег Давыденков. Велия благочестия тайна: Бог явися во плоти. М., 2002. С. 16.

126

Св. Григорий Нисский. Об устроении человека / Пер. В. М. Лурье / Под ред. А. Л. Верлинского. СПб., 1995. С. 26–27.

127

Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры / Пер. А. Бронзова. Кн. 2. гл. XXI. СПб., 1894. С. 93. Св. Иоанн Дамаскин почти дословно повторяет рассуждения «О внутреннем слове и слове произнесенном» Немезия Эмесского, приведенные в XIV главе его фундаментального компендиума «О природе человека» (см.: Немезий Эмесский. О природе человека / Пер. Ф. С. Владимирского / Ред. М. Л. Хорьков. М., 1998. С. 74).

128

Прп. Симеон Новый Богослов. Слово 61. – В кн.: Прп. Симеон Новый Богослов. Слова. Вып. 2 / Пер. еп. Феофана. М., 1890. С. 94.

129

Как писал св. Иустин Философ и Мученик в своей первой Апологии «те, которые жили согласно со Словом, суть христиане, хотя бы считались за безбожников: таковы между эллинами – Сократ и Гераклит и им подобные» (Св. Иустин Философ. Апология I, 46; цит. по: Ранние отцы Церкви. Брюссель, 1988. С. 317).

130

Заметим, что, по мысли св. Иустина Философа, «всё, что когда-либо сказано и открыто философами и законодателями, всё это ими сделано соответственно мере нахождения ими и созерцания Слова» (Св. Иустин Философ. Апология II, 10; цит. по: Ранние отцы Церк ви. Брюссель, 1988. С. 355).

131

Платон. Собрание сочинений в четырех томах. т. 2. М., 1993. С. 249.

132

Там же. С. 269.

133

Постовалова В. И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В. Гумбольд та. М., 1982. С. 5.

134

Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX–XX вв. Иваново, 1994. С. 33–34.

135

Из писем Вильгельма фон Гумбольдта / Пер. С. Окропидзе // Иностранная литература, 1989, № 11. С. 236–237.

136

Вlооmfield L. Philosophical Aspects of Language. – В сб.: «Studies in the Culture: The Diciplines of Humanities», 1942, pp. 173–177; цит. по: Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1968. С. 20.

137

Из писем Вильгельма фон Гумбольдта / Пер. С. Окропидзе // Иностранная литература, 1989, № 11. С. 235.

138

Бубер М. Я и Ты. – В кн.: Бубер М. Два образа веры. М., Республика, 1995. С. 15–92.

139

См. напр.: Бахтин М. М. Человек в мире слова / Сост. О. Е. Осовский. М., 1995.

140

Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., Лабиринт, 1994.

141

Гумбольдт В. О двойственном числе. – В кн.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 399–400. Гумбольдт продолжает: «Этот прототип всех языков местоимение выражает посредством различения второго и третьего лица. “Я” и “он” суть действительно различные объекты, и они в сущности исчерпывают все, поскольку, другими словами, их можно обозна чить как “я” и “не-я”. Но “ты” – это “он”, противопоставленный “я”. В то время как “я” и “он” основываются на внутреннем и внешнем восприятии, в “ты” заключена спонтанность выбора. Это также “не-я”, но в отличие от “он” не в сфере всего сущего, а в сфере действия, обобществленного взаимным участием. В самом понятии “он”, таким образом, заключена не только идея “не-я”, но и “не-ты”, и оно противопоставлено не только одной из этих идей, но им обеим. На это указывает также то упоминавшееся выше обстоятельство, что во многих языках способ обозначения и грамматическое образование местоимения 3-го лица по своей природе отличается от двух первых лиц, причем иногда для понятия 3-го лица отсутствует четкое выражение, а иногда для него представлены не все формы склонения. Только в сочетании другого и “я”, опосредованном языком, рождаются все глубокие и благородные чувства, вдохновляющие человека, такие как дружба, любовь и всякая духовная общность, возвышающие и углубляющие связь между двумя индивидуумами» (С. 400).

142

Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 70.

143

Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 365.

144

«О-существленность» – εντελέχεια – это «имение себя в конце» —έν τελεί έχει.

145

Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Т. 1. М., 1976. С. 246.

146

Прп. Симеон Новый Богослов. Слово 61. – В кн.: Прп. Симеон Новый Богослов. Слова. Вып. 2 / Пер. еп. Феофана. М., 1890. С. 94–98.

147

См. напр.: Остин Дж. Слово как действие. – В сб.: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII: Теория речевых актов. М., 1986. С. 22–129.

148

Koschmieder E. Zeitbezug und Sprache: Ein Beitrag zur Aspektung Tempusfrage. Leipzig; Berlin, 1929.

149

См. русск. пер.: Остин Дж. Избранное / Пер. Л. Б. Макеевой, В. П. Руднева. М., 1999. 332 с.

150

См., напр.: Бенвенист Э. Аналитическая философия и язык. – В кн.: Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 301–310.

151

См.: Дэйвисон А. Лингвистическое или прагматическое описание: размышления о «Пара доксе Перформативности». – В сб.: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII: Теория речевых актов. М., 1986. С. 235–269.

152

Заметим, что этимологически «фундамент» (лат. fundus – «основание», «дно») восхо дит к индоевропейскому корню *budh– (*bheudh-) – «бездна» (см.: Топров В. Н. Еще раз об индоевропейском *BUDH– (:*BHEUDH-) // Этимология, 1976. М., 1978. С. 135–153).

153

См.: Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966; Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974; Куценков П. А. Начало. Очерки истории первобытного и традиционного искусства. М., 2000.

154

Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры. – В сб.: Проблема человека в западной философии / Сост. П. С. Гуревича / Ред. Ю. Н. Попова. М., 1988. С. 29

155

Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974. С. 426–427.

156

Бальтазар, фон, Х. У. Целое во фрагменте. Некоторые аспекты теологии истории. М., 2001. С. 270.

157

Свт. Григорий Богослов. Творения, т. 2. СПб., б/г., с. 132. См. также чрезвычайно интересную работу: Беляков А. В. Первый псалом // Православный путь. Церковно-богословско-философский ежегодник, Джорданвилл, 1990. С. 85–115.

158

Беневич Г. И. Слово Церкви (проблемы православной экзегезы). – В сб.: Проблемы христианской философии. Материалы Первой конференции Общества христианских философов. М., Прогресс-Академия, 1974. С. 14–15.

159

Пас О. Освящение мига. СПб., М.: Симпозиум, 2000. С. 203.

160

Донских О. А К истокам языка. Новосибирск: Наука. СО АН СССР, 1988. С. 3.

161

Макеева И. И. Исторические изменения в семантике некоторых русских ментальных глаголов. – В сб. Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 43.

162

См.: Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля). – В сб.: Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 26.

163

Джемс У. Научные основы психологии. СПб., 1902. С. 121–122.

164

Цветаева М. «Куст».

165

См. напр.: Шишкина Л. С. Описание, моделирование, реконструкция. – В сб.: Семиодинамика. СПб., 1994. С. 109–115.

166

См.: Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. С. 5.

167

Фейнман Р. Моделирование физики на компьютерах. – В сб.: Квантовый компьютер и квантовые вычисления. Ижевск, 1999. С. 120–121.

168

Опарина Е. О. Лингвокультурология: методологические основания и базовые понятия. В сб.: Язык и культура. Сб. обзоров. М., 1999. С. 27.

169

Фрумкина Р. М. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? – Язык и наука конца 20 века / Под ред. акад. Ю. С. Степанова. М.: Российский государственный гуманитар ный университет, 1995. С.105.

170

Волошинов В. Н. Новейшие течения лингвистической мысли на Западе // Волошинов В. Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб., 1995. С. 207–208.

171

См. напр.: Безлепкин Н. Философия языка в России. СПб., 2001. 390 с.

172

Некрасов Н. П. О значении форм русского глагола. СПб., 1865. С. 1.

173

Аксаков К. С. О русских глаголах. – В: Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 2. Ч. 1. М., 1875 С. 411.

174

См.: Сенько П. Н. Русские церковные деятели – члены Академии наук. СПб., 1995. С. 100–101.

175

Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / Под ред. Г. А. Золотовой. 4-е изд. М., 2001. С. 440.

176

Ср.: Степанов Ю. С. Принципы и методы современной лингвистики. М., 1975. § 6. Принцип максимального расчленения каждой словоформы. Катализ, или позиционный анализ. С. 140–149.

177

Павский Г. П., прот. Филологические наблюдения над составом русского языка. 2-е изд. 1850. § 18. Рассуждение третье. О глаголе. С. 48.

178

Любопытно, что, по замечанию Р. Вроона, значительная часть исследований одного из крупнейших лингвистов ХХ века Р. Якобсона о поэтической функции языка и о языковых универсалиях «представляет собой более или менее академическое, научное перефразирование идей, берущих свое начало у Хлебникова»; см. предисловие к кн.: Перцова Н. Н. Словотворчество Велимира Хлебникова. М., 2003. С. 7.

179

Пиринка Пенкова (Педерсен). Первая классификация русских глаголов с применением позиционного анализа // ИАН СССР, ОЛЯ, № 4, 1976. С. 375.

180

Сапрыкин Д. Л. Regnum hominis (Имперский проект Френсиса Бэкона). М., 2001. С. 8.

181

Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974. С. 369–371.

182

Куценков П. А. Начало. Очерки истории первобытного и традиционного искусства. М.: АЛЕТЕЙА, 2001. С. 13.

183

Там же. С. 14.

184

Куценков П. А. Начало. Очерки истории первобытного и традиционного искусства. М., «АЛЕТЕЙА», 2001. С. 13.

185

Беседа на слова «Вонми себе». – Cвт. Василий Великий. Творения, ч. IV. М., 1845. С. 44; ср. слова ап. Павла: «вникай в себя и в учение, занимайся сим постоянно; ибо так поступая, и себя спасешь, и слушающих тебя» (1 Тим 4. 16).

186

Прп. Исаак Сирин. Творения. Слова подвижнические. Сергиев Посад, 1893. С. 17–18.

187

Заметим, что слово cult – «воспитание», «почитание», происходит от colo – «возделываю», «обрабатываю землю», – ту самую землю, из которой был взят человек (см.: Быт 2: 7; 3: 19).

188

Апостол Павел подчеркивает, что христианское служение есть служенiе логосное, словесное – λογική λατρεία (Рим 12. 1).

189

Собственно, religio, – способ, посредством которого реализуется связь – religamen – человека с Богом, а через человека – и связь всего мира со своим Творцом.

190

См.: Прп. Jустин Попови. Догматика Православне Цркве. Кн. 3. Београд, 1978. Гл. II. Црква непрекидна Педесетница. Пневматологиjа. Свети Дух у Цркви. С. 271–458.

191

Прп. Исаак Сирин. Творения. Слова подвижнические. Сергиев Посад, 1893. С. 45.

192

Цит по: Архиеп. Василий (Кривошеин). Преподобный Симеон Новый Богослов. Нижний Новгород, 1996. С. 219.

193

По словам академика РАН И. Т. Фролова, «в наше время изучение человека вышло далеко за пределы специальных наук о нем и превратилось в общую проблему всей системы научного познания <…> В этой системе уже началось переосмысление привычной для нас картины мира и ведутся активные поиски действительного места, которое должен занимать человек. Утверждается приоритет человека во всем – в экономике, политике, духовной сфере. Все эти внутренние тенденции развития науки должны в конечном счете привести к кардинальному изменению всей системы знаний – основой пирамиды станут науки о человеке» (Фролов И. Т. Пирамиду наук необходимо перевернуть – в основании должна лежать наука о человеке: Интервью с академиком РАН Иваном Фроловым // Университетская книга, 1998. № 1. С. 26). Добавим, что сами «науки о человеке» должны разработать новую – «человекоразмерную» – методологию, предусматривающую возможность не только отстраненно-объективирующего, но и «включенного» подхода.

194

Susanna Baruch, Audrey Huang, Daryl Pritchard, Andrea Kalfoglou, Gail Javitt, Rick Borchelt, Joan Scott, and Kathy Hudson, Human Germline Genetic Modification: Issues and Options for Policymakers. Washington: Genetics and Public Policy Center, 2005, p. 9.

195

Hans Jonas, The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age, trans. by Hans Jonas and David Herr. Chicago, University of Chicago Press, 1984, p. 21.

196

Baruch, Human Germline Genetic Modifications, p. 9.

197

Jason A. Barritt, Carol A. Brenner, Henry E. Malter, Jacques Cohen, Mitochondria in human offspring derived from ooplasmic transplantation: Brief communication // Human Reproduction, 16 (2001 Mar 1), p. 513–516; см. тж. Erik Parens and Eric Juengst, Inadvertently crossing the germ line // Science, 292 (2001 Apr 20), p. 397.

198

Thomas P. Zwaka and James A. Thomson, Homologous recombination in human embryonic stem cells // Nature Biotechnology, 21 (2003 Mar), p. 319–321.

199

H. Kubota, M. R. Avarbock, R. L. Brinster, Growth factors essential for self-renewal and expansion of mouse spermatogonial stem cells // Proc Natl Acad Sci U S A, 101 (2004 Nov 23), p. 16489–16494.

200

Donum Vitae, op. cit, I, 4, курсив в соответствии с оригиналом.

201

The Catechism of the Catholic Church / English translation. Washington: United States Catholic Conference, 1994, 1997), № 2275, p. 549.

202

Paul Ramsey, Fabricated Man: The Ethics of Genetic Control. New Haven: Yale University Press, 1970, p. 44.

203

Leon R. Kass, Life, Liberty and the Defense of Dignity: The Challenge for Bioethics. San Francisco: Encounter Books, 2002, p. 7.

204

Nigel M. de S. Cameron and Amy Michelle DeBaets, Germline gene modification and the human condition coram Deo, глава будущей книги R. Cole-Turner (ed.), Design and Destiny: Religious Perspectives on Human Germline Modification (выходит в 2006 г.).

205

Audrey R. Chapman, Implications for Justice, in Audrey R. Chapman and Mark S. Frankel, eds., Designing our Descendants: The Promises and Perils of Genetic Modifications. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2003, p. 152.

206

Ср. Ronald M. Green, Fictional Perspectives on Human Genetic Engineering, будущая глава в R. Cole-Turner (ed.), Design and Destiny: Religious Perspectives on Human Germline Modification (выходит в 2006 г.), где дается обзор широкого спектра романов последних лет, посвященных теме человеческой трансформации, включая Nancy Kress (Beggars in Spain, 1994; Beggars Ride, 1996; and Beggars and Choosers, 1997) и Octavia Butler (Lilith’s Brood trilogy, which includes Dawn, 1987; Adulthood Rites, 1988; and Imago, 1989).

207

Работа выполнена при поддержке Подворья Троице-Сергиевской Лавры в Москве.

208

Крупп Х. Чего люди сегодня ожидают от техники? // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. С. 440.

209

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. – Минск: Попурри, 1999. – С. 664–665.

210

Ильин И. А. Основы христианской культуры // Ильин И. А. Одинокий художник.: Статьи. Речи. Лекции. – М.: Искусство, 1993. С. 294–295.

211

Рафаил (Карелин), архимандрит. Церковь и мир на пороге Апокалипсиса. Изд. Спасо-Преображенского Мгарского монастыря, 1999. С. 331–332.

212

Флоренский П. А. У водоразделов мысли // Священник Павел Флоренский. Соч.: В 4-х т. – М.: Наука, 2000. Т. 3(1). С. 421; 423.

213

Покровский А. Н. Техногенный универсум отчуждения // Вестник национального технического университета «ХПИ». Харьков, 2002. № 5. С. 89–90.

214

Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: CODA, 1997. С. 94.

215

Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 225; 233; 234; 237.

216

Подробно о содержании нанотехнологического процесса см.: Лукьянец В. С. Наукоемкое будущее. Философия нанотехнологии. Загадка silentium universi // Практична фiлософiя. Киев, 2003. № 3; Лукьянец В. С. Человечество перед бездной будущего. Революция неопределённости // Практична фiлософiя. Киев, 2002. № 2; Лукьянец В. С. Философия науки: тернистый путь в век глобализации // Практична фiлософiя. Киев, 2001. № 2; Фейнман Р.Ф. Там, внизу, много места: приглашение в новый мир физики // Российский химический журнал. 2002. Т. XLVI. № 5; Drexler E. Engines of Creation. N. Y. 1986 // http://www.foresight.org/EOC/index.html.

217

См.: Лукьянец В. С. Наукоемкое будущее. Философия нанотехнологии. Загадка silentium universi. С. 23.

218

См. подробно: Лукьянец В. С. Наука в горизонте постэсхатологической эпохи // Практична фiлософiя. Киев, 2003. № 2. С. 14.

219

Богословы и философы, рассматривающие биоэтику с христианской точки зрения: Поль Рамси, Тристрам Энгельгарт, Джон Полкингхорн, Джон Уатт, Тед Петерс, Селия Дин-Драммонд и другие. Придется отметить, однако, что не все они в своих теориях и аргументациях придерживаются единой линии.

220

Harris, John, The Value of Life: An introduction to medical ethics, London: Routledge and Kegan Paul, 1989, p. 7.

221

Tooley, Michael, Abortion and Infanticide Peter Singer (ed.) // Applied Ethics, Oxford: Oxford University Press, p. 60.

222

Kuhse, Helga and Singer, Peter, The Moral Status of the Embryo: Two View Points в William Walters and Peter Singer (eds.) // Test-Tube Babies: A guide to moral question, present techniques and future possibilities. Melbourne: Oxford University Press, 1982, p. 60.

223

В докладе Л. Бортолотти и Дж. Харриса, представленном на Международной конференции «Этика, наука и основы нравственной философии человеческого родовспоможения». Лондон, 2004.

224

Locke, John в Harris, John, The Value of Life, p. 18.

225

Harris, John, The Value of Life, p. 18.

226

Ibid., p. 19.

227

Tooley, Michael, Abortion and Infanticide в Peter Singer (ed.) // Applied Ethics, Oxford: Oxford University Press, p. 64.

228

Johnstone, Brian, The Moral Status of the Embryo: Two viewpoints в William Walters and Peter Singer (eds.) // Test-Tube Babies: A guide to moral question, present techniques and future possibilities. Melbourne: Oxford University Press, 1982, p. 52.

229

http://www.neurologychannel.com/dementia/viewed on 24/02/05.

230

Все приписываемые личности качества суть способности мозга. Обычный пример, который любят приводить неверующие моралисты, чтобы доказать истинность этого предположения, – это мозг в качестве органа для трансплантации. В этом случае выживает не тот, кто дает в качестве органа для пересадки свое тело, но тот, кто дает для «пересадки» свой мозг. См. Parfit, Derek, Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press, 1984.

231

Люди, страдающие слабоумием (особенно тогда, когда недуг развивается медленно), имеют время, чтобы осознать, что они «сходят с ума». Утрата мыслительных функций может быть чрезвычайно мучительной и подавляющей, что обычно и происходит со слабоумными людьми. См. Boustani, M. and Watson, L., The Interface of Depression and Dementia // Psychiatric Times, March 2004, 21:3. Через некоторое время депрессия и нравственные страдания могут пройти, однако страдающие слабоумием люди все еще могут ощущать физическую боль.

232

См.: Питер Зингер о правах животных. Например, Singer, P., Animal Liberation, 2^nd ed., London: Thorsons, 1991; Singer, P., Practical Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, 1979; Regan, T. and Singer. (eds.), Animal Rights and Human Obligations, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1976.

233

Например, некто никогда не заботился о своих родителях и вдруг видит, что это его последний шанс продемонстрировать свою любовь и заботу о слабоумной матери и таким образом успокоить свою совесть.

234

Под потенциальной возможностью мы имеем в виду отсутствие будущего в данный момент, но которое при определенных условиях может быть обретено.

235

Tooley, Michael, Abortion and Infanticide. Oxford: Clarendon Press, 1983, pp. 309ff.

236

Harris, John, Clones, Genes and Immortality. Oxford, New York: Oxford University Press, 1998, p. 50.

237

См. Софокл, Царь Эдип.

238

Johnes, H., W. Jr., ‘The Ethics of In Vitro Fertilization – 1981’ в R.Edwards and J. Purdy (eds), Human Conception In Vitro, London: Academic Press, 1981; Harris John, Clones, Genes and Immortability, Oxford, New York: Oxford University Press, 1998, p. 47, ft. 9.

239

Brunner, Emil, Man in Revolt: A Christian Antropology / Пер. Olive Weon (London: R. T. S. Lutter-worth, 1939), p. 92.

240

Barr, J., The Image of God and the Book of Genesis – A Study in Terminology, BJRL 51, 1968, pp. 11–26; Clines, D.J.A., The Image of God in Man. TBI 19, 1968, pp. 53–103; Miller, M. 1972. In the “Image” and “Likeness” of God. JBL 91, 1972, pp. 289–304; Von Rad, G., Old Testament Theology, London: S. C. M. Press, 1975; Zimmerli, W., Old Testament Theology in Outline, Edinburgh: T & T clark, 1978.

241

Третья черта присуща в основном православной традиции.

242

См. Eichrodt, Walter, Theology of the Old Testament / Пер. J.A.Baker, London: SCM Press, 1967.

243

См. Deddo, Gary, Karl Barth’s theology of relations: Trinitarian, Christological, and human: towards an ethic of the family. New York: P. Lang, 1999.

244

Марк 12:30–31.

245

White, L., Jr, The Historical Roots of Our Ecologic Crisis // Science 155, 1967, pp. 1203–1207.

246

Ibid., p. 1205.

247

Ibid., p. 1204.

248

Ibid., p. 1205.

249

Dawkins, R., The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press, 1989.

250

Warnock, Mary, In Vitro Fertilization: The Ethical Issues II // Philosophical Quarterly, 33, 1983, pp. 238–249 (241).

251

Стоит отметить, что греческое слово, обозначающее понятие «религия», – θρησκεία – также происходит от слова θρώσκω.

252

Warnock, Mary, In Vitro Fertilization: The Ethical Issues II // Philosophical Quarterly, 33, 1983, p. 238.

253

Bergson, H., The Creative Mind / Пер. Mabelle L. Adison, New York: Philisophical Library, 1946.

254

Тем не менее единственные живые существа, которые в состоянии отвечать всем кри териям личностности, – это люди. Даже секулярные теоретики-утилитаристы не могут избежать антропоцентризма, пусть даже косвенно.

255

Nancey Murphy and George F. R. Ellis, On the Moral Nature of the Universe: Theology, Cosmology and Ethics. Minneapolis: Fortress Press, 1996.

256

См., прежде всего, Arthur Peacocke, Theology for a Scientific Age: Being and Becoming – Natural, Divine, and Human, enlarged ed. Minneapolis: Fortress, 1993.

257

Alasdair MacIntyre, After Virtue, 2nd ed. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984.

258

James Wm. McClendon, Jr., Ethics: Systematic Theology Volume 1. Nashville: Abingdon Press, 1986.

259

Во многих контекстах понятия «phisicalistic» и «materialistic» взаимозаменяемы, однако в англоязычной философии языка второе понятие гораздо чаще используется не в связи с теорией человеческой природы, а как характеристика мировоззрения, отрицающего существование Бога. Поэтому первое определение нам показалось более нейтральным. Возможно, подобное замечание справедливо и для посткоммунистического контекста. – Прим. авт.

Действительно справедливо. Именно поэтому мы используем в перевода более принятое в русской философской традиции и одновременно достаточно точно передающее содержание английского понятия составное определение «религиозно-материалистический». – Прим. пер.

260

Первым результатом совместных усилий можно считать вышедший под нашей редакцией сборник. См.: Warren Sbrown, Nancey Murphy, and Newton Malony, eds. Whatever Happened to the Soul? Theological and Scientific Portraits of Human Nature. См. также мою работу Bodies and Souls or Spirited Bodies? (Готовится к публикации: Cambridge: Cambridge University Press, 2006).

261

Joseph Le Doux, The Emotional Brain: The Mysterious Underpinnings of Emotional Life. New York: Simon and Schuster, 1996, 69.

262

James D. G. Dunn, The Theology of the Apostle Paul. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1998, 54. Dunn attributes the aspective/partitive account to D. E. H. Whitely, The Theology of St Paul. Oxford: Blackwell, 1964.

263

David Kelsey, The Uses of Scripture in Recent Theology. Philadelphia: Westminster, 1975, p. 159.

264

Gillman. The Death of Death, p. 238.

265

Ibid, p. 262

266

Wolfhart Pannenberg, Jesus – God and Man. Philadelphia, PA: Westminster Press, 1968.

267

See Phillip Cary, Augustine’s Invention of the Inner Self: The Legacy of a Christian Platonist. Oxford: Oxford University Press, 2000.

268

Бл. Августин. Исповедь. Кн.10.

269

Owen Thomas, Some Problems in Contemporary Christian Theology // Anglican Theological Review 82, no. 2 (Spring 2000), p. 267–281.

270

Ibid, p. 267.

271

Ibid, p. 268.

272

Owen C. Thomas, Interiority and Christian Spirituality // Journal of Religion 80, 1 (2000), p. 41–60; 51.

273

Ibid, p. 52.

274

Thomas, Some Problems, p. 278.

275

До начала Второй мировой войны в США было стерилизовано ок. 50 000 «недочеловеков» (см. Новая философская энциклопедия, Т. 2, С. 6. М., 2001).

276

Напомним, что в известной статье В. Ульянова (1913) «Три источника и составные марксизма» перечисляются немецкая диалектика, французский социализм, английская политэкономия.

277

Франчук В.И. Универсальные механизмы эволюции // Вопросы философии, 2005, № 4.

278

Последующие разделы частично основаны на трудах Грегерсена (Gregersen, 2005b).

279

В литературе встречаются еще два предположения о происхождении этого слова: 1) из арабского слова «rizq», означавшего «зависимость от Бога или предопределения»; 2) от латинского слова «resecare», то есть «резать», однако, согласно Раммштеду (Rammstedt, 1992: 1045–1055), обе эти гипотезы маловероятны.

280

Люманн дает следующее определение…

281

См. Никлас Люманн:

282

Я развиваю эту тему в других своих работах. См. Грегерсен (1998; 2003).

283

О том, насколько важна для христианства связь человечества, природы и Бога, и о значении этой связи для экологического мышления в частности, см. Scott (2004).

284

См. анализ Чарльза Тейлора (Charles Taylor, 2000), который указывает на важность методистского движения в формировании современных церковных организаций. Тейлор понимает институциональный сдвиг от государственной церкви к деноминациям как движение от «старо-Дюркгеймовского» к «ново-Дюркгеймовскому» месту церковных организаций в современных обществах. – Я хотел бы выразить благодарность за эту ссылку моему коллеге профессору Карстену Паллесену (Carsten Pallesen).

285

«Мысли» Паскаля публиковались много раз. Я использовал текст сочинений Паскаля (1977: 9-23) и следую толкованиям Алана Хайека (Alan Hajek, 2004).

286

См. обсуждение теории рационального выбора веры Родни Старка (Rodney Stark) y Юнга (Young, 1997).

287

Сходный случай предсказания витка насилия см. в Gigerenzer (2002, 185–197).