Отвечая за себя - [51]

Было ещё несколько групп и семинаров с достаточно интенсивным режимом работы, но все они проходили параллельно нашему методологическому семинару, как бы сопровождая его.

В методологическом семинаре зарождались идеи, которые затем воплощались в различных проектах и организационных инициативах. Так в семинаре первого состава, который мы называем АГТ-1 (Агентство гуманитарных технологий), были задуманы телепередача «Проспект», которую делал Павел Шеремет, работавший и в аналитической группе АГТ, и в частной телекомпании ФИТ, а затем ещё два телепроекта.

В том же АГТ-1 задумывалось движение, которое затем стало известно как «Хартия 97», и один из её проектов — Народный университет. Реализация замысла не всегда соответствует самому замыслу. С «Хартией 97» вышел самый большой прокол. Но такой замысел невозможно было реализовать силами участников семинара, а политики, подключившиеся к реализации замысла, не собирались учитывать семинарские наработки. В результате получилось совсем не то, что задумывалось. К первоначальному замыслу пришлось вернуться через 10 лет уже совсем в других условиях.

На базе государственной Академии последипломного образования силами семинара была организована и запущена программа переподготовки менеджеров образования. Она была задумана как подготовка кадров для будущей реформы образования. Программа действовала почти пять лет. В неё были вовлечены несколько институтов. Но после идеологического совещания у президента в 2003 году была принята контрреформаторская политика, направленная на уничтожение всего живого и осмысленного в сфере образования. Формально переподготовка менеджеров образования была сохранена, но программа в неё была заложена уже совсем другая, и всех, кто начинал эту программу, просто вытеснили из государственных учреждений навсегда.

Можно привести ещё некоторые примеры начатых и незавершённых проектов и программ.

Так что не только тексты бывают недописанными, но и практические действия бывают недоделанными.

Понятно, что большинство замыслов и проектов шло и идёт в разрез с политикой, подходами и принципами существующего в стране режима. На запреты, репрессии и помехи со стороны властей можно списать многое, объяснить неудачи и неуспехи. Но это будет очень большим заблуждением. Многие начинания угроблены не властями, не режимом, а самими участниками, теми людьми, которые самоопределяются в оппозиции к режиму и в гражданском обществе. Об этом как-нибудь в другой раз.

Этот текст начинался с вопроса «Где должен быть философ в той или иной ситуации с учётом своих собственных установок и внешних обстоятельств?» Поэтому, заканчивая этот текст волевым решением, я должен хоть как-то ответить на этот вопрос. Почему волевым решением? Да потому, что поиски ответа на этот вопрос не закончены. И потому, что само место хоть и найдено, но не закреплено, оно свободно плавает в некоем пространстве или среде или мерцает. Вроде бы есть, и вроде бы нет. Поэтому заканчивается текст, но не поиски ответа, не поиски и организация места философа.

Для оформления окончания текста нужно разбить возможный ответ на несколько разных модальностей:

— Общий, универсальный ответ. Место абстрактного философа в Беларуси, которое подходило бы и мне, и Валентину Акудовичу, и Татьяне Щитцовой, и Льву Кривицкому — любому философу.

— Конкретный, экземплифицированный ответ. Моё собственное место, место в философии, место в Беларуси.

Мне, естественно, крайне неприятно слышать от Светланы Алексиевич категорическое заявление об отсутствии философии в Беларуси. Я могу пытаться ей возражать.

Но как? Могу ли я дать общий, универсальный ответ? Пожалуй, нет. Если я буду называть имена Акудовича, Щитцовой или покойных Грицанова, Абушенко, Фурса, мне всё равно придётся возвращаться к универсалиям и подводить конкретных персонажей с их текстами под категорические требования Алексиевич. И я не смогу этого сделать со всей искренностью. Скорее я сам соглашусь с её констатацией.

Ещё хуже, если я буду отвечать по второму варианту, примерно так: «Как же нет в Беларуси философии, если есть я!» В этом случае меня догонит метафизика Акудовича: его тезис к «Мяне няма» распространяется и на меня тоже.

И всё же я буду отвечать и обосновывать ответы — и общий, и конкретный.

Арамаис Миракян определил мне место: «Філосаф, метадолаг, чалавек, які адначасова ўсюды і нідзе».

Арамаис склонен к поэзии, красиво сформулировал.

Это напомнило мне другое поэтическое высказывание: один из философов определял Вселенную как круг, центр которого везде, а окружность (граница, конец) — нигде.

Что ж, это хоть и поэтично, но эвристично и креативно — уподобить философа и Вселенную.

Если не сам философ, то целостная философия, им созданная, отчасти и есть Вселенная, точнее, её картина или модель.

Правда, для того чтобы так было, философ должен состояться.

А как философу состояться, не имея своего места в социуме, в стране, в мире, во Вселенной? Причём места во Вселенной всем хватит, но это не гарантирует места в стране.

Вот я ещё не закончил поиски своего места или создание такового, я даже популярный текст об этом никак не могу закончить.