Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон - [55]

.

Очевидно, что в любом случае вопрос о значимости аморальных поступков потерпевшего решается судом на основе всех обстоятельств дела.

К числу критериев оценки должны относиться интенсивность и длительность аморального поведения и, конечно, его субъективная значимость для виновного.

Ранее указывалось еще на один признак – направленность действий потерпевшего непосредственно на виновное лицо. В действующем УК противоправное и аморальное поведение может быть направлено не только на субъекта преступления, но и на других лиц. Устанавливая данное положение, законодатель исходил из того, что подобное поведение одинаково затрагивает сферу эмоций не только тех, на кого они направлены, но и других людей, у которых живы чувства справедливости, альтруизма и сострадания.

Закрепление в УК длительной психотравмирующей ситуации как фактора, способного вызвать аффект, поколебало уже устоявшуюся в доктрине точку зрения, согласно которой внезапности сильного душевного волнения соответствует внезапность провокации.

Как показала практика, в длительной, травмирующей психику обстановке аффект может возникнуть с большей степенью вероятности даже при незначительном поводе. В этом проявляется один из его признаков – аккумуляция эмоций.

Прежний УК не учел эту особенность и не предусмотрел длительную психотравмирующую ситуацию в качестве основания возникновения аффекта. Однако надзорная практика нередко исходила из того, что ответственность за преступление, совершенное в аффективном состоянии, наступает и в том случае, когда данное состояние возникает как следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее явилось непосредственной причиной возникновения такого состояния[358].

Как свидетельствуют психологи, кумулятивный аффект более криминогенен, нежели «классический» физиологический, поскольку лицо, находящееся в состоянии аффекта, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации, к моменту совершения преступления обладает высоким криминогенным потенциалом. Исследования показали, что кумулятивный аффект имеет «максимально личностный опредмеченный характер»[359]. Состояние аффекта обусловлено не только ситуацией, но и личностными особенностями субъекта.

Последний, как правило, «склонен к застреванию на психотравмирующих моментах, к длительному переживанию и кумуляции аффективного напряжения. Существование длительной психотравмирующей ситуации, неспособность справиться с ней ведут к трансформации личности, ее патологическому развитию, повышению чувствительности, ложному осмыслению ситуации, расширению неотреагированных обид и накоплению эмоциональной напряженности до такой степени, что незначительное травмирующее воздействие вызывает тяжелый аффективный взрыв»[360]. Негативные эмоции субъекта ищут выхода и находят его в совершении преступления.

Результаты проведенного анкетирования показали, что 54 % респондентов готовы применить насилие к лицу, создающему длительную психотравмирующую ситуацию.

В ст. 107 и 113 УК РФ указывается, как минимум, на две характеристики ситуации, которые вызывают у нас возражение. Это «длительность» самой ситуации и «систематичность» противоправного или аморального поведения потерпевших.

Упоминание о длительности данной ситуации кажется нам излишним, если учитывать, что в законе отсутствуют временные критерии, позволяющие ее определять. Этого и не требуется, поскольку на практике психотравмирующая ситуация, как «совокупность внешних обстоятельств, деструктивно воздействующих на состояние психики»[361], может возникнуть мгновенно, а не существовать длительное время.

Некорректно, на наш взгляд, и требование о систематичности противоправных и аморальных действий потерпевших. Под системой в уголовном праве понимают совершение трех и более юридически тождественных действий в течение определенного времени, но не более одного года.

Возникает вопрос, зачем устанавливать дополнительные ограничения, если по диспозициям ст. 107 и 113 УК РФ состояние аффекта может быть вызвано даже одиночным противоправным или аморальным действием потерпевшего?

В ныне действующем УК есть еще одна новелла – это введение в ст. 107 квалифицированного вида убийства в состоянии аффекта. Речь идет о нескольких убийствах, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым умыслом виновного.

Представляется, что данная норма подлежит применению в тех случаях, когда состояние аффекта было вызвано двумя и более лицами, которые затем стали жертвами преступления.

В доктрине уголовного права данному вопросу уделяют недостаточное внимание. Убийство нескольких лиц рассматривается односторонне: не учитывается разновидность аффекта, неоднородность состава, количественное соотношение жертв-провокаторов и посторонних лиц.

Лишь С. В. Бородин в своей монографии поставил вопрос о квалификации тех случаев, когда один из потерпевших является «третьим лицом»[362]. Речь идет о так называемом смешанном аффекте («реакции мимо», по М. Г. Ревенко)[363], когда пострадавшими оказываются не виновники конфликта, а лица, весьма отдаленно с ними связанные или вообще не имеющие к ним отношения. Сложность анализа и оценки смещенного аффекта связана с трудностью установления непосредственной связи между преступлением и предшествующим провоцирующим воздействием.