От закона стоимости к закону потребительной стоимости - [27]
Из сказанного нельзя, однако, делать вывод, что товарность, являясь противоположностью социалистического непосредственно общественного производства, рождала только негативные результаты. Раз этот момент находился в противоречивом единстве с сущностью социалистического производства, он также мог быть использован для развития социализма и, следовательно, для ослабления себя самого. Для удовлетворения общественных интересов должно было быть использовано и стремление посредством их осуществления удовлетворить какие-то особые интересы, что составляло задачу организации материального стимулирования. Но надо, чтобы это было действительно использованием товарности для развития социализма, а не использованием социализма для развития товарности и обогащения отдельных лиц или коллективов. С учетом этого должен был решаться и вопрос о применении товарно-денежных отношений.
Даже М.С. Горбачев, до провозглашения своей антисоциалистической перестройки, вынужден был озвучивать такое мнение: «У нас немало и обоснованно говорят о необходимости более полной реализации возможностей и преимуществ социалистической системы хозяйства в современных условиях. Но бывает и так, что перспективу повышения темпов развития экономики и роста ее эффективности ставят лишь в зависимость от развития товарно-денежных отношений. Что можно сказать по этому поводу? Да, товарно-денежные отношения присущи социализму. Их инструменты широко применяются в социалистической экономике. И важно научиться еще лучше использовать эти инструменты, не забывая, разумеется, о том, что при социализме изменяются их природа и назначение. Для этого требуются серьезные научные рекомендации в части применения в нынешних условиях таких экономических рычагов как цена, себестоимость, прибыль, кредит и некоторые другие.
Вместе с тем сведение задачи более полного использования потенциальных возможностей социалистической системы хозяйства только к этому означало бы принижение таких коренных принципов и преимуществ социализма, как плановый характер нашей экономики, приоритет социальных целей экономического развития, возможность его сознательной оптимизации для осуществления глубоких качественных сдвигов в производстве в интересах общества» [75].
Непосредственно общественное производство и товарность при социализме находились в единстве как противоположности. Но поскольку товарность — это отрицательный момент непосредственно общественного производства, постольку непосредственно общественное производство и товарность были противоположны в рамках одной социалистической сущности. Мы имели единство противоположных сторон, каждая из которых содержала в себе другую сторону как свое отрицание в себе самой, как свой собственный момент. В силу этого взаимопроникновения каждая сторона рассматриваемой противоположности непосредственно общественного характера производства и товарности сама была противоположностью. Мы имели, следовательно, единство взаимоисключающих противоположностей — противоречие.
Имевшее место при социализме в СССР противоречие непосредственно общественной природы социализма и товарности после завершения переходного периода и до периода капиталистической реставрации неправильно было бы понимать как противоречие двух сущностей, одна из которых отождествлялась бы с непосредственно общественными отношениями, а другая — с товарными. Одному способу производства соответствует одна сущность. Социализм не является особым способом производства. Это лишь низшая фаза коммунистического способа производства, непосредственно общественного по своей сущности. В социалистическом непосредственно общественном производстве все отношения — непосредственно общественные, и все содержат в себе свое отрицание, товарность. Противоречие между непосредственно общественным характером социалистического производства и товарностью присутствовало в каждом производственном отношении.
Не отражало фактического положения вещей и отстаивавшееся московским экономистом Н.И. Шехетом представление о том, что социалистическое производство в СССР было как бы двуслойно: нижний, более глубокий слой — непосредственно общественный, а верхний — товарный. При таком понимании непосредственно общественной сущности производства она оказывалась вещью-в-себе, оторванной от поверхности явлений, а действительной сущностью оказывалась сущность товарная, и даже удвоения сущности не происходило. На самом же деле непосредственно общественная сущность социалистического производства являлась, а товарность не только являлась, но и была в сущности как ее противоположность. Материалистическая диалектика учит, что не может не быть в сущности того, что есть в явлении, ибо что есть в явлении, то есть и в сущности. Товарность противоположна сущности непосредственно общественного социалистического производства в ней самой. Это — характеристика социализма как незрелого, неполного, неразвитого коммунизма. Про непосредственно общественный характер производства и товарность социалистического производства в СССР можно было сказать, что это «противоположные определения одной и той же сущности»
