От Морозова к Фоменко - [2]
- Что такое случилось? Что тебе нужно?"[4].
Перед нами реакция настоящего язычника, склонного видеть в окружающем мире таинственных существ, духов, иногда благодетельных, а иногда грозных. Подсознательные ощущения детства у Морозова никуда не ушли, их просто слегка прикрыла "пленка" рационального образования. Но в любой сколь-нибудь "пограничной ситуации" пантеистическое восприятие реальности, враждебное христианству, проявлялось так, будто бы никуда и не исчезало.
В первой своей книге - "Откровение в грозе и буре", задуманной еще в крепости, Морозов подверг пересмотру традиционную дату возникновения "Апокалипсиса". Причем он априори утверждал, что в тексте "Откровения Иоанна Богослова" зашифрованы описания астрономических и метеорологических явлений - движение звезд и облаков. Реальных доказательств истинности своей изначальной посылки Н.А. Морозов никогда не приводил. Ему так "показалось". Факт иррациональный, момент веры - пантеизм против христианства - был положен в основу якобы научной концепции.
"Апокалипсис", при таком подходе, представал целенаправленно зашифрованным текстом, понятным только посвященным.[5]
Главный вывод, который делает Морозов в конце своей книги - это то, что автором "Откровения" является св. Иоанн Златоуст и, что на страницах этой библейской книге в зашифрованном виде представлена гроза, разразившаяся на островом Патмос 30 сентября 395 г.
Сразу же встает один вопрос - а зачем нужно было автору "Откровения" создавать такой зашифрованный текст? Зачем Иоанну Златоусту, "революционеру и демагогу", как характеризует его Н.А. Морозов, необходимо было скрупулезное фиксировать и тайно шифровать астрономические явления? Чтобы таким образом воодушевить своих сторонников? Но что его сторонникам, участвовавшим в земной политической и богословской борьбе, до передвижений созвездий по небу? И в реальности святитель Иоанн Златоуст никогда не стремился столь изощренно шифровать свои взгляды, всегда открыто выступая против своих оппонентов.
Должна была быть какая-то особенная необходимость, заставившая бы автора "Откровения" именно в такой аллегорической форме записать свои астрономические расчеты и метеорологические наблюдения. Морозов такой необходимости не может даже вообразить. В концепции зияет огромная прореха, но автор книги ее не замечает. Он зачарован своей теорией, потому что она отвечает его вере.
Несостоятельность Морозовской передатировки "Апокалипсиса" доказывали многие специалисты, сразу же после выхода "Откровения в грозе и буре". Среди этих выступлений особенно выделяется рецензия выдающегося русского философа В.Ф. Эрна. Эрн отметил и бездоказательные высказывания, выдающиеся за аргументы, и использование фальшивых ссылок, и сокрытие от читателя источников, противоречащих точке зрения автора, и отсутствие логики в рассуждениях.
Морозов не задумывался над нелогичностью своих построений, но при том настолько в них уверен, что позволял себе заявления вроде таких: "Если б против этой даты были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их все пришлось считать подложными"[6]. Процитировавший это высказывание В.Ф. Эрн с удивлением добавляет: "Остановимся на только что приведенных словах Н. Морозова. Они поражают. Поражают высокомерием естественника, презирающего все другие науки, кроме естественных, отрицающего всякое их значение, только потому, что он с ними не знаком"[7].
Взгляды Морозова опровергали старательно и иногда даже слишком подробно, хотя, в сущности, критикам "Откровения в грозе и буре" достаточно было только одного аргумента - святитель Иоанн Златоуст в указанное Морозовым время на острове Патмос не был! Тогда как о пребывании на этом острове апостола Иоанна Богослова говорят многие церковные авторитеты. Рассуждения Николая Александровича опять-таки вызвали изумление у В.Ф. Эрна: "Он [Морозов] говорит: из биографических данных Иоанна Златоуста неизвестно, где был он в 395-ом г., и отсюда делается заключение: следовательно, он был на Патмосе. Логическая необоснованность подобного утверждения становится очевидной из сопоставления с историческими данными. За пребывание Иоанна Златоуста на острове Патмос не говорит решительно ничего. О пребывании же апостола на Патмосе есть прямые свидетельства, Климента и Оригена"[8].
Но ни Эрну, ни другим ученым и богословам не удалось переубедить ни Морозова, ни его немногочисленных последователей. И при этом специалистам по библейской истории приходилось на один абзац бездоказательных утверждений создателя "новой хронологии" приводить две страницы доказательств, взятых из источников. Чтобы последовательно опровергнуть все нелепости, имеющиеся в книге Морозова, каждому критику пришлось бы написать несколько томов. А им, право слово, было, чем еще заняться.
Николай Александрович же, после таких критических выступлений, заявлял, что историки и филологи ничего не могут ему возразить. Характерно, что точно также поступают сейчас А.Т. Фоменко и его сторонники.
В выходивших позднее, уже при Советской власти, томах одной большой книги, названной Морозовым "Христос", уже и евангельские тексты представлял как зашифрованные описания астрономических явлений. Все события, изложенные в Новом Завете, Николай Александрович истолковывал аллегорически. В качестве "истинного прототипа" Христа он называл св. Василия Великого.
Андрей Боголюбский – один из самых уникальных правителей Древней Руси. Сын Юрия Долгорукого – основателя Москвы, и половецкой княжны, дочери хана Аепы. Он стал одним из первых собирателей русских земель, фактически создав в XII веке Владимиро-Суздальское княжество, краеугольный камень будущей Московской Руси. В 1169 году Андрей Боголюбский покорил Киев, где был ранее отравлен его отец.Глубоко религиозный, князь и воин утвердил два праздника, почитаемых до сих пор в числе главных церковных дат: Спаса и Покрова Пресвятой Богородицы.
Знаменитый американский журналист, писатель и поэт, автор мрачных рассказов, создатель жанра фантастических детективов. Подобно своим литературным героям, По прожил жизнь, полную самых противоречивых событий и переживаний. Он испытал творческие взлеты и падения, был богат и нередко едва сводил концы с концами, пережил годы незабываемого счастья, а к концу жизни был подавлен смертью любимой жены… Смерть писателя, как и многие происшествия в его произведениях, окутана тайной. До сих пор никто из исследователей творчества По доподлинно не знает, что произошло накануне 3 октября 1849 г., когда писатель был найден в бредовом состоянии, лежащим на улице Балтимора.Научно-популярное издание.Знак информационной продукции 12+.
О Говарде Филлипсе Лавкрафте, одном из величайших писателей не только США, но и всей мировой литературы XX века, напридумано столько странных сплетен, что просто диву даешься. Например, утверждают, что он ненавидел людей, предпочитая им кошек, и не общался ни с кем, выходя из дому лишь на ночные прогулки. И это про человека, у которого к концу жизни одних «друзей по переписке» было более девяноста! А еще присутствует обязательная байка о ненависти и отвращении к женщинам — про человека, который в течение ряда лет был вполне счастливо женат и развелся не по своему желанию, а по просьбе супруги.
Издательство Русского Имперского Движения представляет очередной труд С.С. Родина, публициста, критика «украинства» как русофобской подрывной идеологии, автора известных книг «Отрекаясь от русского имени. Украинская химера» и «Украинцы». Антирусское движение сепаратистов в Малороссии. 1847 - 2009». Новая книга под названием «Поводыри украинского сепаратизма. Конспирология самостийничества» обличает закулисную подоплёку «незалэжности» и русофобскую, антиправославную политику временщиков в Киеве. Родин в максимально сжатом виде подает малоизвестную информацию об инспираторах и деятелях антирусского сепаратизма в Малороссии, основанную на объективных исторических фактах.
"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Мы переживаем политический перелом: старый спор между «правыми» и «левыми» в сфере социальных вопросов утрачивает свою силу. Официальные правые и левые все больше начинают заключать друг друга в идеологические объятия, за которыми тут же следуют политические: они обнаружили общность в том, что касается дальнейшего существования так называемой западной цивилизации, а именно, прежде всего, в тех областях этой цивилизации, которые можно оценить лишь негативно: в областях ее властно-структурных, эгалитаристских, экономических и универсалистских «ценностей».Эта книга хочет сделать что-то против этого.
«Гефсиманское время» – время выбора и страданий. Но это время, соединяя всех, кто пережил личное горе или разделил общее, как никакое другое выражает то, что можно назвать «личностью народа». Русский писатель обращается к этому времени в поисках правды, потребность в которой становится неизбежной для каждого, когда душа требует предельной, исповедальной честности во взгляде на себя и свою жизнь. Книга Олега Павлова проникнута этой правдой. После Солженицына, опубликовавшего «Россию в обвале», он не побоялся поставить перед собой ту же задачу: «запечатлеть, что мы видели, видим и переживаем».
В седьмой том вошел роман "Гидеон Плениш" в переводе Е. Калашниковой и М. Лорие и статьи.