Осторожно: массированные фальсификации! Сборник статей - [4]

Спасибо надо сказать за это, а не перепечатывать чикагского автора в сомнительном переводе!

По странному стечению обстоятельств все ультрарадикальные демократы, пришедшие к власти в начале 90-х, кончили одну и ту же Чикагскую школу экономики. А затем в России начали проводить античеловеческую политику. Не выдержав экономических экспериментов над простыми людьми, в 1998 году написал статью, где в конце обратился к Всемирной организации здравоохранения с просьбой проверить эту школу. Уж не применяют ли там запрещённое зомбирование мозгов? Бесполезно. Не достучался.

Теперь вот, коварный Чарльз Стейнведел проник на страницы «Ватандаша». В обоснование своей главной мысли, что башкиры – это, прежде всего, просто сословие, пишет: «Когда статус башкира лишился конкретных преимуществ,…те, кто были зарегистрированы как башкиры, …стали идентифицировать себя с представителями других национальностей». И в качестве подтверждения приводит цифры какого-то другого политолога Д. Горенбурга: «В период между 1897 и 1920 гг. доля башкир на территории современного Башкортостана снизилась на 10,7 %». Применение же этих цифр, а не статистических данных, объясняет так: «В связи с недостаточной последовательностью процесса сбора данных в ходе различных переписей, точные цифры, свидетельствующие о национальных идентичностях населения Башкирии, представить невозможно».

Тщательнее надо искать, господин младопрофессор! Берите пример с простого башкирского кандидата исторических наук А.З. Асфандиярова, который смог всё это найти и давно опубликовать. Помимо применения «удобных» цифр какого-то политолога, господин Стейнведал совершенно игнорирует огромные людские потери именно башкир в 1918–1920 годах Гражданской войны. А ведь уменьшение числа башкир во время Гражданской войны, соответственно, увеличивает процент людей других национальностей Башкортостана.

Стейнведал пишет, вроде бы, объективную научную статью о сословной и национальной идентичности башкир, а в мозгу, как под воздействием запрещённого 25-го кадра на экранах, остается только информация, что башкиры этнически сформировались поздно, чуть ли не к 1917 году. Для такого подлога, действительно надо кончить школу, подобную Чикагской школе экономики.

В конце своей пространной статьи автор ловко подводит читателя к мысли: «история башкир даёт основания полагать, что первоначальное понятие «башкиры» не обозначало этническое/сиречь национальное/ сословие». Послал он к чёрту единые для всех башкир с 9-го века древнюю историю, культуру, бога Тэнгри, эпосы, игру на курае, мужественный менталитет и башкирские танцы. По его мнению, только «к концу 19 века категории национальности и сословия (башкир) слились».

Понимаю, что в США десятилетиями действовали щедро финансируемые антисоветские центры, которые на сегодня просто сменили вывески. Но не понимаю: зачем российскому журналу распространять такие выдумки по всему миру тиражом 4 тысячи экземпляров, да ещё и с кратким переводом на английский?! В данном случае это выглядит как отчёт о проделанной подрывной работе соответствующим зарубежным центрам. Ведь борьба идеологий продолжается и будет продолжаться, пока существуют разные государства. Пусть даже они принадлежат к одной капиталистической формации и называются по-новому. Чем меньше абориген ценит своё отечественное, тем дешевле можно скупить его ресурсы. Что мы и наблюдали во время прихватизации СССР. А если ценят, то надо нанять «спецов», чтоб перестали ценить. И начать с истории, ибо там кроются силы духа аборигенов.

В третьей статье этого же номера к.и.н. Юлдаш Юсупов с непонятным упорством приписывает всю резню многочисленных кочевников от Тобола до низовьев Волги против войск Москвы башкирам. Начинает он с совершенно ничем не подтверждённого утверждения: «политическая ориентировка на Османскую империю была традиционной для башкир»[6]. При этом ссылается на контакты правящих кругов Казани с Крымом, находящимся под османским протекторатом. Где «правящие круги Казани» и где башкиры?! Это две огромные разницы! К тому же, под Казанью, да и то, всего один век, была только часть башкир. Одно письмо к турецкому султану в 1635 году «от чувашской, марийской, башкирской, удмуртской и западно-сибирской аристократии», если оно было на самом деле подписано кем-то из башкир, ещё не дает основания утверждать: «была традиционной для башкир». Для казанских ханов – да, но не для башкир. А татары-то в его перечне, почему-то вообще отсутствуют. Может, при переводе татар записали башкирами? Или позже…Башкир могли приписать туда и просто до кучи. К тому же, как таковой, наследуемой аристократии у башкир просто не было. Всё было гораздо демократичнее и решалось на курултаях, в том числе и присоединение к России, и выдвижения старшин.

Затем автор за уши начинает притягивать хешдеков к башкирам. Хотя научные комментаторы опубликованной на русском языке «Книги путешествий» турецкого подданного Эвлии Челеби сразу же ассоциируют хешдеков с Астраханью и с астраханскими татарами. А д.и.н. Зайцев И.В. считает, что термин «хешдек» обозначал полиэтническое население в области Астрахани и является производным от древнего названия Астрахани (Хаджи – Трахан)