Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них - [28]

Основоположником постановки проблемы, правда, в скрытом виде, следует считать украинского криминалиста М.Я. Сегая, который обратил внимание на следующее. Традиционно криминалистика идентификацию предметов по следам рассматривала с позиций отображения индивидуализирующих объект признаков в следе контактного взаимодействия при самом процессе следообразования. Но ведь и следовоспринимающий объект в той или иной степени отображается на следообразующем, идентифицируемом. Налицо дополнительная информация о событии, устанавливаемом по делу: этот ли объект оставил данный след. М.Я. Сегай теоретически (!) предложил концепцию идентификации по так называемым идентификационным связям с тем, чтобы использовать весь объем информации, связанной с событием контактного взаимодействия в целом [19]. Концепция на практике не была реализована и не случайно: оставался открытым вопрос о том, что из себя представляет сам идентифицируемый объект, какова его структура, т.е. система признаков.

С другой стороны подошли в 70-е гг. к проблеме ФКВ В.С. Митричев и М.Н. Таран. Они выдвинули положение, что установление ФКВ является самостоятельной идентификационной задачей экспертизы [17]. К такой общеметодической позиции их подтолкнули случаи из следственной практики, когда значение результата криминалистической идентификации не имело однозначных толкования и оценки.

Так, по уголовному делу об убийстве экспертизой было установлено, что обнаруженный на месте происшествия кровавый след пальца отображает полностью неповторимую совокупность особенностей строения папиллярного узора на одном из пальцев подозреваемого. Но одновременно было установлено, что сам след образован не в результате контакта пальца с поверхностью следоносителя, а иным путем (в данном случае — перекопировкой). В другом уголовном деле на одежде потерпевшей были обнаружены клочки (!) волокнистых материалов, бесспорно, но мнению экспертов, от ткани одежды насильника. Но столь же очевидно было и то, что такие клочки не могли образоваться при трении одной одежды о другую.

В соответствии с концепцией В.С. Митричева и М.Н. Тарана контактное взаимодействие как предмет познания имеет структуру, включающую в себя признаки следующих объектов:

• первый элемент вещной обстановки (ЭВО₁);

• второй элемент вещной обстановки (ЭВО₂);

• механизм взаимодействия ЭВО₁ ⇔ ЭВО₂;

• внешняя среда (ВС);

• механизм взаимодействия ЭВО₁ с ВС;

• механизм взаимодействия ЭВО₂ с ВС.

Рассмотрим описанную структуру ЭВО на конкретном примере. Преступник ударами дубины убил свою жертву. Это произошло в лесистой местности, причем удары лежавшей жертве преступник наносил через несколько веток куста. Имеющиеся следы несут информацию:

• об орудии совершения преступления, например, по микрочастицам материала дубинки на теле и одежде жертвы;

• об одежде жертвы, например, по текстильным волокнам ткани одежды на дубинке;

• о механизме взаимодействия, например, числе, интенсивности и ваиморасположении контактов;

• о внешней среде, например, по наличию в следах удара микрочастиц листьев кустарника;

• о механизме взаимодействия дубинки с внешней средой, например, о местоположении и характере поломки сучков и листьев кустарника в момент движения дубинки к телу жертвы и обратно.

Таким образом, первым общеметодическим положением материаловедческого исследования следов ФКВ является то, что решение всех задач требует выявления признаков шести самостоятельных элементов контактного взаимодействия элемента вещной обстановки.

Конечно, в зависимости от ситуации по делу какие-то из элементов, чаще всего это внешняя среда, могут и не отобразиться в следах ФКВ. Но общеметодический подход к организации и проведению материаловедческого исследования следов ФКВ должен быть един: выдвигать и проверять гипотезу о существовании в названных следах признаков всех шести элементов контактном взаимодействия.

Далее, практически не встречаются ситуации, когда бы три основных элемента контактного взаимодействия (т.е. ЭВО₁, ЭВО₂ и ВС) имели бы однородную материальную субстанцию. Ведь типовые ситуации, это контактное взаимодействие таких ЭВО, как: орудие взлома — взломанный предмет; холодное оружие — одежда жертвы; транспортное средство — одежда пострадавшего; комплекты предметов одежды насильника и жертвы и т.п. А это означает, что в контактном взаимодействии в своеобразное единое целое объединены вещества и материалы разной природы, состава и т.п.

Отсюда второе общеметодическое положение материаловедческого исследования следов контактного взаимодействия: исследование должно организовываться и проводиться как единое комплексное с участием специалистов (экспертов) разных профилей подготовки.

Между тем анализ практики показывает, что это общеметодическое положение массово нарушается как со стороны следователей (оперативных сотрудников), так и руководителями экспертных учреждений. Первые, вместо того чтобы назначить комплексную экспертизу (научно-техническое исследование) искусственно разбивают единый процесс изучения следов контактного взаимодействия на самостоятельные исследования веществ или материалов одной природы. Вторые при производстве экспертиз (научно-технических исследований) просто игнорируют объективную необходимость синтеза результатов работы разных специалистов (экспертов).