Оплата служебной деятельности государственных гражданских служащих России - [7]
Другие прямо указывают на размер порога чувствительности. В. Д. Базилевич дает определение порогу как «минимально необходимому (нижнему) уровню разницы между окладами служащих смежных должностей. Величина порога чувствительности здесь определяется в пределах 10–12 %»[14]. С. А. Бабин в статье «Структура базовой заработной платы как направление компенсационной политики организации» отмечает, что порог чувствительности должен быть не менее 15 %[15]. В. В. Адамчук, опираясь на выводы психологов, утверждает, что нижний предел ощущения роста материальной заинтересованности или порог чувствительности составляет не менее 10 %[16].
Размеры должностных окладов в зависимости от групп должностей государственных служащих федеральных органов исполнительной власти и Аппарата Правительства РФ представлены в табл. 1.
Таблица 1. Размеры должностных окладов от минимальной до максимальной их величины по группам должностей государственных служащих федеральных органов исполнительной власти в 1997 г.
Примечание: Порог чувствительности рассчитан как отношение величины прироста должностного оклада при замещении последующей должности в рамках группы должностей к величине ранее действовавшего должностного оклада.
Месячные должностные оклады по группам младших и старших должностей были установлены в виде «вилки» в пределах их минимальных и максимальных размеров. Например, месячные должностные оклады государственных служащих федеральных органов исполнительной власти были установлены от 500 руб. по минимальному размеру вилки оклада низшей должности младшей группы специалиста II категории до 2450 руб. по должности высшей группы – первого заместителя федерального министра. При этом межразрядное соотношение увеличения должностных окладов по служебной лестнице составило 2,2: 1 – по группе младших должностей, 1,45: 1 – по старшей группе и 1,12: 1 – по группе ведущих должностей. Межразрядное соотношение по группам главных и высших должностей установить по утвержденным окладам оказалось невозможно, поскольку в федеральных органах исполнительной власти на тот период времени в эти группы было включено всего по одной должности и не было возможности для сравнения. Однако, для примера мы взяли Аппарат Правительства Российской Федерации, где в группах главных и высших должностей было представлено две и более должности. Межразрядное соотношение в этом случае составило 1,07: 1 – по главной группе должностей и 1,17: 1 – по высшей группе должностей. Порог чувствительности при продвижении по служебной лестнице составил от 40 % в группе младших должностей до 1,3 % по группе высших должностей. Таким образом, впервые созданная данным указом схема должностных окладов в системе нового денежного содержания государственных служащих была построена в виде «перевернутой воронки», т. е. широкой в основании и узкой в горле.
Это свидетельствует о том, что при продвижении по служебной лестнице мотивация к последующему занятию вышестоящей должности от младшей группы к высшей падает более чем в 30 раз (40,0: 1,3). Такая ситуация вряд ли стимулировала государственных служащих к повышению квалификации, служебной карьере и занятию вакантных должностей более высокой группы.
Соотношение максимального должностного оклада к минимальному в одном государственном органе (вертикальная компрессия) по рассматриваемому нормативному акту составило в зависимости от государственного органа от 9,72: 1 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации до 3,61: 1 в Аппарате Правительства Российской Федерации. Например, в федеральных органах исполнительной власти этот показатель составил 4,9: 1.
На рубеже второго и третьего тысячелетий в России появился ряд публикаций, призывающих отказаться от постсоветской уравнительной системы оплаты труда, применяемой для государственных служащих и резко повысить оплату труда чиновников-руководителей, подняв уровень их заработной платы до конкурентоспособного на рынке труда. Например, ученые Высшей школы экономики высказали предложения, позволяющие значительно повысить оплату высших государственных служащих при тех же затратах федерального бюджета. Суть этих предложений в следующем.
Распределение государственных служащих по должностям служебной лестницы от младшей группы к высшей в 2000 г. составляло следующее соотношение от их общей численности (%):
младшая группа – 14,6;
старшая группа – 49,8;
ведущая группа – 30,4;
главная группа – 4,0;
высшая группа – 1,2.
Графически изображая распределение всех государственных гражданских служащих в зависимости от групп должностей, получим фигуру, представленную на рис. 1.
Учитывая, что число государственных служащих, замещающих должности главной и высшей групп должностей составляло в сумме 5,2 % общей численности, а должностей младшей и старшей групп – 64,4 %, т. е. в 12,4 раза больше, предлагалось следующее. Ранее при выделении бюджетных средств на повышение денежного содержания одного государственного служащего в среднем в два раза такое увеличение касалось всех работников. Специалисты предложили схему повышения, при которой можно получить искомые результаты. Теоретически предложение звучало так: в два раза повышаем денежное содержание государственных служащих, замещающих должности ведущей группы, являющейся в структуре иерархической пирамиды как бы центральной. Что касается старшей и младшей групп, относящихся к крайним снизу от центральной, денежное содержание их повышается не в два раза, а соответственно в 1,9 и в 1,8 раза. За счет такой схемы и разницы в численности государственных служащих, распределенных по группам должностей, можно повысить денежное содержание государственных служащих главной и высшей групп, т. е. крайним сверху от центральной соответственно как минимум в 3 и 6 раз.
