Охранитель - [86]

Теперь вернемся к тому, с чего начали. Сейчас в регионах, некогда живших или все еще живущих при соревновательных олигархиях, с переменным успехом насаждаются или укрепляются консенсусные режимы (консенсусная фигура — действующий глава). Делается это в том числе посредством сгона элит в «Единую Россию». При всех издержках такие режимы более дружелюбны к «дорогому россиянину», чем режимы соревновательные. Его, по крайней мере, меньше дурят.

Конечно, установить элитные консенсусы получится не везде, во многих регионах баталии между местными боссами будут и далее продолжатся, в том числе выливаясь в соперничество на парламентских выборах. Но в принципе, чем меньше подобных баталий, тем лучше. И правильнее.[60]

Прощание с кандидатом «против всех»

Очередным поводом для истерики об «“удушении" демократических свобод» стало решение упразднить голосование против всех. Это подчас толкуется даже как лишение граждан последней возможности заявить свой протест. Хотя с демократией (во всех смыслах этого слова — от теоретического до западническо-пропагандистского) у кандидата «против всех» довольно своеобразные отношения.

Начнем с уточнения понятия. Есть то, что называется «протестные настроения». То есть недовольство населения властью, ее действиями, инициативами, планами. На выборах протестные настроения оборачиваются неявкой на участки, порчей и уносом избирательных бюллетеней или протестным голосованием. Последнее возможно в виде голосования:

1) за оппозицию — тех, кто открыто заявил претензии на консолидацию «протестников», мобилизовывал их и накручивал (впрочем, эту работу за них может выполнить сама власть, не вполне отдавая себе в этом отчет);

2) за «третью силу», «новичков» — тех, кто отстраивался и от власти, и от оппозиции или соответствующим образом спозиционировался в силу стечения обстоятельств;

3) против всех, если законодательство предусматривает такое голосование.

Не являться на выборы, использовать бюллетени не по назначению и голосовать против всех также могут те, кто настроен не протестно, а «альтернативно», не столько недовольные властью, сколько желающие ее каким-то образом скорректировать, дополнить, «уравновесить», но не нашедшие среди участников выборов подходящих партий, кандидатов.

Отмена голосования против всех сама по себе теоретически не препятствует ни предъявлению протестных и «альтернативных» настроений, ни протестному голосованию. Практически же она приведет (может привести), во-первых, к определенному снижению явки, увеличению числа случаев порчи и уноса бюллетеней, а во-вторых, к увеличению электоральных результатов всех участников выборов в относительных (процентных) величинах.

Как это качественно оценить? Демократии в принципе от этого не жарко и не холодно, выборы ведь не отменяются, правило «один человек — один голос» тоже. С одной стороны, были случаи, когда голосующие против всех на самом деле «спасали» явку и выборы в целом (впрочем, тут проблема решается оптимальным снижением порога явки или его отменой). С другой — такое голосование непосредственно не влечет никакого политического результата, хотя у протестников и «альтернативщиков» зачастую имеется некая иллюзия по поводу значимости своего «выбора».

Несколько слов о голосовании против всех в западных государствах и их верных учениках в Восточной Европе и других регионах. Ведь именно на их опыт обычно ссылаются все наши «любители демократии». В Великобритании, Германии, Италии, Франции и Швеции голосование против всех законодательно не предусмотрено. Равно как и в Австралии, Турции и Японии. Избиратели Венгрии, Польши и Чехии также не имеют возможности голосовать против всех. В Испании так можно голосовать только на местных выборах. В США штаты имеют право вводить голосование против всех, и воспользовались им лишь некоторые (Массачусетс, Невада).

На постсоветском пространстве, кстати, ситуация несколько сложнее. В Азербайджане, Армении и Казахстане голосование против всех вначале ввели, но в последние годы упразднили, в Гоузии его не вводили и вводить не собираются, а в Молдове — хотели ввести. Специальные графы включаются в бюллетени на белорусских и украинских выборах. Хотя Киеву Европейская комиссия «За демократию через право» (Венецианская комиссия) и Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ прямо рекомендовали запретить голосовать против всех, чтобы не морочить людям головы.

Итак, в общем демократическим мейнстримом считается необходимость подталкивать граждан выбирать из возможного и не позволять искажать результаты выбора требованиями невозможного (невозможного — в смысле отсутствующего среди предложений на конкретных выборах).

Допустимо, конечно, возмущаться, что, мол, негоже обращаться с избирателями, как с посетителями советской столовой, где надо было есть, что дают. Но на Западе выбирают именно из того, что дают. Или не ходят на выборы. И никто не вопит, что это «ущемляет» и «попирает» какие-то ценности.

Обратимся теперь непосредственно к нашей ситуации.

Впервые строка «против всех» появилась в избирательных бюллетенях в 1993 году. Тогда Ельцин после разгона Съезда народных депутатов и Верховного Совета единолично ввел правила избрания нового парламента. В утвержденных его указами положениях о выборах депутатов Государственной думы и Совета Федерации (тогда обе палаты избирались) было прописано, что в бюллетенях должна быть строка «против всех кандидатов». Здесь имело место творческое развитие советского опыта — и во времена безальтернативных выборов, и позднее, когда стали проводиться альтернативные, избиратели были вправе вычеркивать из бюллетеня соответственно единственного кандидата или всех кандидатов.