Охота для всех - [137]

Рассматривая дело одного из таких подозрительных субъектов, судья должен прежде всего поинтересоваться, каково было его поведение в прошлом и не был ли он ранее осужден за нарушение охотничьего законодательства. Судье следует также помнить, что хороший стрелок может поразить дичь и с большого расстояния, ибо дальнобойность современных ружей довольно велика.

Я полагаю (и многие, очень многие со мной согласны), что ношение ружья на плече, на руке или даже за спиной не должно рассматриваться как безопасное для дичи, как «положение отдыха», так как охотник в любую секунду может вскинуть ружье к плечу и поразить дичь. Короче говоря, хождение по лесу или по полю с ружьем дает судьям юридическое основание для того, чтобы обвинить охотника в том, что он охотился, ибо, имея при себе оружие, он имел возможность стрелять и убивать дичь.

Охотник, желающий быть вне всяких подозрений, проходя по территории, где он не имеет права охотиться, обязан держать за спиной незаряженное ружье. Разрядить ружье современной модели так просто, но тем самым любой честный охотник может обезопасить себя от наговоров и ложных обвинений.

РАЗРЕШЕНИЕ НА ОХОТУ

В параграфе 2 статьи 11 говорится, что подлежит наказанию тот, кто охотится на чужой территории без согласия землевладельца. Из этого следует, что охотнику, пожелавшему поохотиться во владениях другого лица, совершенно необходимо заручиться разрешением на охоту от землевладельца либо в устной, либо в письменной форме.

В случае возникновения спора само наличие устного разрешения на охоту может быть доказано охотником согласно соответствующим статьям Гражданского кодекса.

Совершенно очевидно, что при наличии и при предъявлении суду составленного по всем правилам арендного договора, в соответствии с которым арендатору предоставлялось исключительное право охоты на арендованных землях, охотник, охотившийся на данном участке без согласия арендатора, не может оправдываться тем, что ранее ему было дано устное разрешение самим землевладельцем, если только оно не было оговорено в арендном договоре.

Для того чтобы иметь право охотиться на общинных землях, вовсе не достаточно предъявить разрешение, данное мэром общины, ибо право выдавать такие документы имеет муниципальный совет.

Землевладелец, передавший свое право на охоту другому лицу (арендатору), а затем явившийся охотиться на сданном в аренду участке, по иску арендатора может быть даже подвергнут уголовному преследованию. Точно так же может быть подвергнут судебному преследованию владелец сданного в аренду огороженного участка, и многие охотничьи писатели полагают, что за правонарушение, установленное в соответствии с законом по всей форме, он должен быть наказан, хотя и будет ссылаться на свое право охотиться на данном участке только потому, что он примыкает к его жилищу.

Иногда в результате длительных добрососедских отношений землевладельцы двух расположенных рядом участков как бы заключают молчаливый договор и признают друг за другом право охотиться на всей территории ко взаимному удовольствию. Если такое положение сохранялось довольно долго, владелец участка, пожелавший положить конец такому состоянию, не должен внезапно и без предупреждения поручать своим служащим составлять протокол на того, кто, руководствуясь прежним, само собой разумевшимся разрешением, продолжал охотиться на его территории.

На основании некоторых решений городских судов многих департаментов Франции, послуживших прецедентами в делах подобного рода, судьи постановили, что отныне тот, кто либо сам, либо через своего наемного работника (например, лесника) ввел сознательно или нет в заблуждение охотника относительно права охотиться на его территории, не имеет права возбуждать иск против данного охотника по факту охоты на чужой территории без согласия землевладельца. Жалоба от такого лица даже не подлежит рассмотрению.

Следует отметить, что в том случае, когда землевладелец по каким-либо причинам принимает решение уволить человека, коему он дал право управлять своим имуществом и распоряжаться от его имени на определенных землях, в положении лица, получившего разрешение охотиться на данных землях от уволенного управляющего, ничего не должно измениться (если, разумеется, разрешение было дано по всей форме и в пределах полномочий лица, его давшего).

Мы уже видели, что право истреблять хищных и вредных животных принадлежит лишь землевладельцу, арендатору и фермеру. Третьи лица не могут стрелять даже ворон на чужой территории без согласия хозяина.

Напрасно нарушитель закона будет ссылаться на то, что распоряжение префекта якобы дает право на уничтожение вредных животных всем без разбора! Даже если бы распоряжение префекта и было бы составлено в выражениях, допускающих подобную интерпретацию данного документа (чего никогда не бывает), не стоило забывать о том, что префект действует строго в рамках закона и может предоставлять соответствующее право лишь лицам, указанным в статьях 1 и 9, не нанося ущерба праву частной собственности и не входя в противоречие с самим законом.

Нужно и можно ли рассматривать как правонарушение тот факт, что охотник подстрелил дичь на дороге, проходящей через лес или поле, являющееся частным владением? И как быть с тем, кто подстрелил куропатку на дороге, проходящей вдоль границы поместья? Совершил ли он преступление или нет?