Охота для всех - [134]

Следует добавить, что префекты по указу от 19 плювиоза V года Республики имеют право отдавать приказы об организации охоты и облав в тех местах, где вред, причиняемый дикими животными, превращается для местных жителей в настоящее бедствие. Облавы производятся под наблюдением и руководством лесников и лесничих, которые согласуют с мэрами время их проведения, а также число людей, в них участвующих. Лица, регулярно уклоняющиеся от участия в акциях истребления вредных животных, подвергаются штрафу в размере 10 франков.

Иногда префекты полиции относят к числу вредных животных и голубей. В таком случае землевладельцы и фермеры имеют полное право уничтожать их, как и прочих вредных птиц.

Но можно ли истреблять голубей, если они наносят ощутимый вред хозяйству, а в указе префекта нет ни слова на сей счет? В статье 2 закона от 4 августа 1789 года говорится, что «исключительное право владельцев голубятен отменяется; что в определенное время года по решению собрания жителей округа им надлежит не выпускать птиц на волю, иначе голубей будут рассматривать в качестве обычной дичи и всякий будет иметь право убивать их на своем участке».

Положения этого закона не были отменены с принятием закона об охоте от 1844 года, хотя сей вопрос и обсуждался во время его разработки.

В своде законов о сельском хозяйстве говорится:

«Статья 75. — Префекты ежегодно после согласования вопроса с Советом департамента определяют либо для всего департамента, либо для каждого округа в отдельности сроки открытия и закрытия голубятен.

Статья 76. — В период, когда владельцам голубятен предписано держать голубей взаперти, землевладельцы и фермеры могут на законных основаниях отстреливать, отлавливать и присваивать голубей, оказавшихся на их землях, вне зависимости от того, нанесли ли птицы ущерб урожаю или нет, а также вне зависимости от того, подверглись ли уже наказанию в виде штрафа владельцы голубей или нет».

В любое другое время землевладельцы и фермеры по отношению к голубям, оказавшимся на их землях, обладают правами, определенными статьей 73.

В статье же 73 говорится буквально следующее:

«Владелец голубятни, чьи птицы летают над землями других лиц и наносят ущерб урожаю, обязан возместить сей ущерб. Землевладелец или фермер, понесший большие убытки вследствие действий голубей, может даже убить птиц, но только на том самом месте, где он их застал, и только в том случае, если у него не было возможности поймать их живьем и присвоить».

Надеюсь, сей текст достаточно выразителен, чтобы обойтись без каких-либо комментариев.

УСЛОВИЯ ИСТРЕБЛЕНИЯ ВРЕДНЫХ ЖИВОТНЫХ

Как было уже отмечено выше, права землевладельцев и арендаторов в деле уничтожения вредных животных, поименованных в указе префекта полиции, ограничены строгими правилами, оговоренными в данном документе. Однако собственнику предоставлены широкие права по истреблению диких животных, способных нанести урон его посевам и иной собственности, и здесь он свободен от всяких правил, ибо по закону он имеет право на самозащиту. Как лично сам собственник, так и лицо, его представляющее (лесник, арендатор, слуга, служащий), могут осуществлять право защиты частной собственности в любое время года, как днем, так и ночью, и даже не имея охотничьего удостоверения. Стоит все же отметить, что осуществление этого права не всегда проходит безнаказанно для того, кто его осуществляет. Об этом свидетельствует, например, приговор суда города Руана от 18 февраля 1864 года. В нем собственник, злоупотребивший своим правом на защиту собственности и нанесший тем самым урон обществу, был признан браконьером и приговорен к наказанию.

Действительно, на практике не всегда легко отличить честного, добропорядочного крестьянина, пекущегося о сохранении урожая, являющегося плодом его тяжких трудов, от хитрого сельского жителя, который ищет в законе удобную лазейку для того, чтобы удовлетворить свою низменную страстишку и вдоволь пострелять дичь, когда по условиям арендного договора он не имеет такого права.

Вот почему всякий землевладелец или фермер должен доказать, что существовала реальная угроза большого ущерба его хозяйству со стороны животных, иначе судьи будут вынуждены усмотреть в деле истребления вредных животных факт охоты.

Я не смогу сделать ничего лучшего, чем привести здесь некоторые весьма мудрые рассуждения господина Нейремана относительно того, каким образом должностное лицо может определить, каковы были истинные намерения человека, обвиненного в злоупотреблении правом защиты частной собственности.

Прежде всего судья должен выяснить, действительно ли данному лицу был причинен значительный ущерб и грозили ли животные новыми бедствиями его хозяйству, является ли обвиняемый страстным охотником или он просто рачительный хозяин, равнодушно относящийся к охоте? Законопослушен ли он, или закон значит для него очень мало? Не было ли на него уже когда-либо заведено досье в связи с нарушением охотничьего законодательства? Была ли при нем собака в момент уничтожения животных, якобы угрожавших нанести урон его хозяйству?

Вредные животные, за исключением кроликов, отличаются довольно солидными размерами, и для их уничтожения требуется либо крупная дробь, либо пули. Судье предстоит выяснить, было ли ружье обвиняемого заряжено для охоты на крупного зверя или обычной дробью.