Охота для всех - [133]

В соответствии со статьей 9 правом уничтожать хищных животных обладают землевладелец, арендатор и фермер. По поводу первого и последнего в этом ряду никаких дополнительных толкований не требуется, но вот в связи с правом арендатора у нас возникают некоторые вопросы. Господа Виллекез, Нейреман и Жюлемье утверждают, что арендатор охотничьих угодий имеет право уничтожать на арендуемом им участке только хищных животных, наносящих урон дичи, но не имеет права трогать тех, кто вредит посевам. Они полагают также, что землевладелец может делегировать свое право уничтожать хищных животных лицу, которому он передал право пользования имуществом, а также лицам, состоящим у него на службе, в частности — лесникам.

Совершенно ясно, что не только землевладелец, но и арендатор охотничьих угодий, и фермер могут делегировать свое право иным лицам, иначе во многих случаях они просто не имели бы возможности осуществить это право на деле, например, в тех случаях, когда человек находится за пределами страны, департамента, округа, а также в тех случаях, когда землевладельцем, арендатором или фермером является женщина или лицо, по каким-либо причинам неспособное охотиться физически.

Не следует, однако, забывать о том, что действия по уничтожению хищных животных, осуществляемые иными лицами, могут и должны производиться только с разрешения и одобрения землевладельца, арендатора или фермера.

При осуществлении своего права на уничтожение хищных животных землевладелец, арендатор или фермер вправе прибегнуть к помощи третьих лиц, на коих тогда распространяется иммунитет перед законом (разумеется, только в том случае, если они помогают собственнику осуществить свое право строго в рамках закона).

В конце концов многие стали задаваться вопросом, на законных ли основаниях некоторые землевладельцы вносят в текст договоров со своими фермерами специальные оговорки, запрещая тем уничтожать хищных животных и лишая их законного права на защиту своей собственности.

К решению этого вопроса следует подходить с большой осторожностью. Лишение какого-либо права уничтожать хищных животных незаконно в силу статьи 6 Гражданского кодекса, если речь действительно идет о вредоносных животных, которых нельзя рассматривать в качестве дичи и уничтожение коих служит во благо обществу. Однако, когда речь идет о животных, которые наносят вред посевам только потому, что плодятся в невероятных количествах (например, кролики), и являются настоящей дичью, то в данном случае землевладелец, охраняя свою частную собственность (то есть дичь), на вполне законных основаниях может лишить фермера права уничтожать таких животных. Здесь уже закон стоит на страже частного интереса, и стороны должны заранее обо всем договориться.

А вообще, что следует понимать под словами «дикие животные»? Совершенно очевидно, что в языке юриспруденции это словосочетание имеет более широкий смысл, чем на языке псовой охоты. Как нам напоминает в своем блестящем труде господин Виллекез, охотники различают три вида животных:

1) так называемые «дикие звери», к коим относятся олени, лоси, косули, а также их самки и молодняк;

2) так называемые «черные звери», к коим относятся дикие кабаны: самки, секачи и поросята;

3) так называемые «красные звери», к коим относятся волки, лисы, барсуки, куницы и хорьки.

Закон, разумеется, трактует понятие «дикие звери» совсем иначе. Из документов, вышедших из-под перьев законодателей, следует, что под этим выражением следует понимать всех диких животных, которые наносят какой-либо ущерб собственности. Мысль законодателей, похоже, была абсолютно четко и ясно растолкована господином Нейреманом, который пишет, что все живые существа, четвероногие и пернатые, которые либо вследствие своей злобности или вследствие своей многочисленности наносят вред интересам частного лица, подлежат уничтожению.

Вот таким образом в дикие животные судом Руана были зачислены олени, судами Руана и Орлеана — косули, судом Меца — кабаны, судом Клермона — вяхири и витютни, кассационным судом — сойки, судом Анже — сороки, судом Руана — вороны…

Что касается кроликов, то вопрос по сию пору остается, пожалуй, открытым. Мне все же кажется, что землевладелец или фермер имеют право их уничтожать, но только в том случае, если они нанесли реальный и весьма ощутимый ущерб посевам.

Землевладелец, сдавший в аренду свои охотничьи угодья или их часть, сохраняет за собой право уничтожать кроликов на данной территории, если они наносят вред урожаю; а вот арендатор угодий будет не вправе уничтожать этих зверьков, ссылаясь на арендный договор, так как не ему был или может быть нанесен ущерб (если только сам землевладелец не передаст ему на время свое право на защиту угодий от вредоносных животных). Если, однако, землевладелец и сам лишит арендатора права уничтожать вредоносных животных, в том числе и кроликов, то пусть тогда не жалуется на весьма жесткий шаг со стороны арендатора, когда тот ответит категорическим отказом возместить ущерб, нанесенный посевам землевладельца животными, которые расплодились на землях нанимателя.

Очень часто в списках вредных животных, составленных префектами, фигурирует выдра (кстати, весьма справедливо). Об этой злодейке, пройдохе и нахалке, право слово, стоит поговорить отдельно. Она вполне достойна того, чтобы в списке префекта стоять отдельной строкой! Ведь это — самый опасный, самый коварный враг всего живого, что водится в наших прудах и реках. Путь его бывает отмечен ужасными злодеяниями, а ущерб иногда и невосполним. И я считаю, что землевладелец и фермер имеют полное право бороться с этим злом, даже если префект и не оговорил особо в указе, что выдра входит в число подлежащих уничтожению животных.