OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - [154]
> Москва, Россия - 03/19/00 16:44:12 MSK
Мне трудно ответить однозначно на этот вопрос. В разных произведениях это было по-разному. Но как правило, идеи редко формулировались изначально. Как правило, они возникали именно «по ходу дела».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Последние несколько недель Клубом Праздных Спорщиков велась дискуссия, которая, как это всегда бывает, началась с невинного вопроса о степени сходства прогрессорства с современным шпионажем, а закончилась (вернее – завязла:-)) на попытках определения понятия гуманизма. Как это всегда бывало, спорщики разделились на два лагеря, аргументы сторон исчерпаны, а к полному полюбовному согласию дорога еще длинная. Суть обсуждаемых положений: 1. Одна сторона утверждает, что гуманизм может быть определен с позиций космических, вселенских. Аргументация самая разная. Например, прослеживается историческая антология различных гуманистических течений. В начале христианской эры, например, когда Рим насаждал грубую силу, рабство и ненависть, гуманистом считался человек, всячески проводящий в жизнь христианскую нравственность. Но прошло время, христианская церковь задавила любые человеческие проявления, на кострах инквизиции вовсю пылали ведьмы, и гуманистами оказались уже люди, борющиеся с костностью и мракобесием христианской церкви. Когда дикий и необузданый капитализм захватил Европу, гуманистами стали считаться философы марксистского толка. Когда же планету потрясли пролетарские революции, появились другие гуманисты, провозглашающие жизнь и свободу индивидуума своей величайшей ценностью. Но уже через несколько десятков лет, когда людей захлестнула волна индивидуализма, бездуховного пошлого эгоизма, гуманизмом опять оказалась забота о ближнем, коллективизм... В настоящее время к гуманистам относят еще и международный Красный Крест, и движения за охрану окружающей среды, и какие-то общества охраны животных, и массу других общественных и благотворительных течений... Так вот, одна сторона спорщиков норовит обобщить всю эту мозайку определений гуманизма. Дескать, имеется по всей видимости некий «идеальный» путь развития человечества, и все эти определения потому исторически противоречивы, что пытаются зацепиться за ОТКЛОНЕНИЯ человечества от этого пути, не дерзая определить САМ ПУТЬ. Представляется, что путь этот – это «путь успешной эволюции» человечества. Таким образом, первая сторона определяет гуманизм, как НАБОР НРАВСТВЕННЫХ НОРМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УСПЕШНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА. «Космическая ориентация» этого определения заключается в том, что, приняв его, очень легко можно определить «голованизм», «леонидянизм», «тагоризм» и пр. 2. Вторая сторона последовательно и аргументированно разбивает логические построения первой. Утверждается, что гуманизм и нравственность решают задачи «чисто внутренние», глубоко человеческие, и что гуманизм не может иметь «космического» определения. Гуманизм – это лишь одна из многих философских концепций человечества, наряду, например, с национализмом или исламским фундаментализмом. Ничего разэтакого особого гуманизм собою не представляет, никакими признаками «единственно верного учения» не обладает, и, следовательно, в «космических масштабах» никак не приметен. Уважаемый Борис Натанович, нам очень хотелось бы узнать Ваше мнение по обсуждаемому вопросу, Вашу аргументацию. Будем ждать ответ с нетерпением.
Александр Нешмонин <[email protected]> Торонто, Канада - 03/19/00 16:48:42 MSK
Право же, я затрудняюсь с ответом. Гуманизм, по сути, есть некая нравственная концепция, определяющая как наивысшую ценность во Вселенной человеческую жизнь, человеческое достоинство. Применима она (эта концепция) строго говоря, только к самим хомо сапиенс сапиенс (по вполне понятным причинам – за отсутствием на горизонте других гуманоидов). Можно ли обобщить это понятие на все разумные существа? Наверное, можно. И даже нужно, буде такие обнаружатся. Способствует ли гуманизм более успешной социальной эволюции? Не знаю, не уверен. Ясно только, что ОТСУТСТВИЕ гуманизма (как части мировоззрения) социальной эволюции, скорее, мешает. Злобные и человеконенавистнические нравственные установки (как показывает история) приводят к гибели их носителей в исторически короткие сроки. С другой стороны, согласитесь, гуманизм сплошь и рядом играет роль некоей специфической (модной сегодня) нравственной униформы, под которой скрывается самый обыкновенный и циничный практицизм и холодная убежденность, что цель оправдывает средства. И ничего – не смотря на это (широко распространенное) обстоятельство, прогресс идет своим чередом и даже по экспоненте. Так что не берусь судить, кто из спорщиков убедительнее. Но может быть, я неправильно понял суть спора?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В первую очередь пользуюсь случаем выразить Вам огромную благодарность за Ваши книги. И вопрос, навеянный несколькими более ранними вопросами: а как Вы относитесь к Малянову? Как Вы вообще относитесь к тем, кто «перестал бренчать»? И как повел бы себя Вечеровский, будь у него сын?
