OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - [143]

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Случайно ли созвучие Стругацкие – Строгов (писатель будущего, упомянутый в некоторых ваших произведениях)?

Михайлов Кишинев, - 02/16/00 14:12:11 MSK

Откровенно говоря, я уже и не помню, как и откуда взялась эта фамилия. Думаю, впрочем, что совпадение здесь случайное. (Вроде пресловутого «Метода Каспаро-Карпова»).

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Вы неоднократно говорили, что не любите фэнтези за эскейпизм, уход от проблем «настоящего» мира и «настоящих» людей. Но ведь фэнтези тоже бывает разная. Скажем, «Многорукий бог далайна» Логинова, или «Пещера» и «Ведьмин век» Дяченок. В этих книгах «фэнтезийность» тоже только фон, позволяющий более ярко подать проблему вполне реальную. Собственно, эти и подобные произведения ничем не отличаются, по-моему, от ТББ или ЖвМ – те ведь к «реальности»-то тоже отношение имеют весьма далекое. А с другой стороны, и «чистая» фантастика имеет массу примеров фактического эскейпизма (с ходу, правда, не назову, – не любитель :).

Андрей Быстрицкий <[email protected]> Quebec, Canada - 02/16/00 14:19:57 MSK

Не хотелось бы начинать терминологический спор. По моим понятиям, все названные Вами выше произведения вовсе не являются фэнтези. Фэнтези это сказка, а сказка отличается от прочих фантастических произведений прежде всего тем, что элемент необычайного в ней не требует объяснений, – ни научных, ни даже псевдонаучных. «Чудо» в сказке просто существует, как данность, и никому в голову не придет спрашивать: «А почему Кощей – бессмертный? А что это такое – «ведьма»? А почему Дюймовочка такая маленькая, и как у нее организован обмен веществ при таком-то невыгодном соотношении «объем-поверхность»?» В остальном я с Вами вполне согласен: более чем достаточно существует вполне «реалистичных» фэнтези («Мастер и Маргарита», например – чем не фэнтези?), и, к сожалению, более чем достаточно совершенно эскапистской «жесткой» фантастики – это, как правило, просто плохая фантастика.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Интерес к Вашим книгам привил мне мой отец – и в возрасте 10 лет я впервые прочитала «Понедельник» (надо сказать, что смысл дошел до меня гораздо позже, но тогда это было просто интересно и весело:-)). С тех пор было прочитано немало... И, пользуясь случаем, хочу сказать искреннее спасибо за то, что все это было когда-то написано – на Ваших книгах выросло целое поколение людей, а лично я не приемлю никакой другой фантастики... да:-). Теперь собственно вопрос: Вами были созданы десятки непохожих друг на друга образов. А к каким героям своих книг Вы относитесь с наибольшей симпатией и почему? Спасибо заранее:)

Светлана Максименко <[email protected]> Москва, Россия - 02/16/00 14:22:24 MSK

По-моему, я уже отвечал здесь на похожий вопрос. И писал, что наиболее симпатичны нам те герои, которые более всего нам удались (по нашему мнению). Банев нам симпатичен, Горбовский, молодой Максим Каммерер, старик Сикорски, Феликс Сорокин... А вот к Саше Привалову мы всегда были равнодушны. Увы. Не получился он у нас.

Вопрос: Скажите пожалуйста, какой эпиграф к «Жуку в муравейнике» вы считаете лучше – в издании 1982 года или 1996? Заранее благодарен.

Алексей Константинов <[email protected]> СПб, Россия - 02/16/00 14:25:06 MSK

Я не совсем понимаю вопрос. Если Вы имеете в виду издание ЖвМ в сборнике «Белый камень Эрдени» (1982, Лениздат), то там эпиграфа нет вовсе: его мы были вынуждены выбросить под давлением идиота-редактора, которому кто-то по секрету сообщил, что «Стояли звери... и т.д.» – это слегка переделанная маршевая песня гитлерюгенда (!). Единственно же правильным эпиграфом является стишок, который придумал мой шестилетний сын: Стояли звери Около двери, В них стреляли, Они умирали.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, когда-то в 88 году мы с другом пришли к вам на семинар, вы, прочтя бегло нашу околесицу, разрешили остаться и посвятили нас в ученики Саше Щеголеву. Время сыграло странную штуку, и связь с семинаром была для нас с другом потеряна, но писать в общем-то не перестали. Вопрос: Как нам или с кем связаться? Написано немало, друзья то хвалят, то ругают, но печататься советают все. А что делать дальше? С советом идти некуда, да и хотелось бы и вашей оценки.

Александр (A.L.Eshle) Петроград, Россия - 02/16/00 14:28:25 MSK

Попробуйте еще разок. Семинар заседает каждый второй понедельник (с октября по май) в Центре литературы и книги (наб. Макарова, 10). Приходите, приносите рукопись (обязательно – на машинке), – посмотрим, чему вы за это время научились и научились ли. Ничего не обещаю, но тексты посмотрю.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Я всегда поражался вашим умением давать названия произведениям. Попали в яблочко и в ГЛ. Я так понимаю, что ЛЕБЕДИ – это взрослая часть населения (Банев, мокрецы и др.), а ГАДКИЕ – их характеристика, которая исходит из контраста. Но как же насчет гадких утят (юные лицеисты: Бол-Кунац, прыщавый нигилист и т.д.)? Не кажется ли вам, что, войдя во взрослую жизнь, они поменяются ролями (пойдет обратный процесс)?