Объясняя постмодернизм - [47]

Однако все получилось иначе. В начале XX века казалось, что все три тренда в развитии капиталистических стран были предсказаны неверно. Класс рабочих, занимающихся ручным трудом, сократился в процентном отношении к населению, и уровень жизни рабочих повысился. А средний класс сильно вырос в процентном отношении к населению и стал богаче, так же как и высший класс.

Поэтому марксистский социализм столкнулся с рядом теоретических проблем. Почему прогнозы не сбылись? Еще более настоятельно стояла проблема нетерпеливого ожидания: если пролетариат был материалом революции, почему он никак не восстанет? Эксплуатация и отчуждение должны были иметь место, несмотря на видимость их отсутствия, и они должны были остро ощущаться жертвами капитализма, пролетариатом. Так что же делать с этим решительно нереволюционным рабочим классом? После десятилетий несбывшихся надежд и попыток ухватиться за любой знак недовольства и волнений среди рабочих стало очевидно, что пролетариат не собирается бунтовать в ближайшем будущем.

Следовательно, стратегия выжидания должна была быть пересмотрена[257].

Таблица 5.1. Марксизм о логике капитализма «Богатые становятся богаче, бедные становятся беднее»

Социализму нужна аристократия

Многие теоретики думали так же. Среди первых были фабианцы в Англии во главе с Беатрис и Сидни Вебб, увековеченных Джорджем Бернардом Шоу. С безукоризненной английской вежливостью фабианцы решили отказаться от всех этих неприятных разговоров о революции и идти к социализму путем эволюции – собраний, дискуссий, памфлетов и голосований. Тем не менее фабианцы, также с самого начала, решили отказаться от стратегии ожидания того, когда пролетариат изменит общество снизу вверх. Они утверждали, что такой подход требует слишком большой веры в способности обыкновенного рабочего. Как Беатрис Вебб написала в своих мемуарах, «мы не слишком верим в „среднего обывателя“, мы не думаем, что он способен на что-либо, кроме как рассказывать о своих несчастьях, мы не считаем, что он может давать рецепты решения проблем»[258]. Так как и предписывать рецепты, и следовать им на практике возможно только под пристальным руководством элиты.

В России до революции 1917 года Ленин модифицировал марксистскую теорию в том же ключе, чтобы ее можно было использовать применительно к русскому контексту. Конечно, русский народ испытывал много лишений, но как раз тех, кто больше всего страдал, это не заботило, поскольку они безропотно признавали, что таков их удел. Но в бедах русского народа было сложно обвинить капиталистов, поскольку Россия все еще была оплотом феодализма. Ленин знал, как объяснить, почему пролетариат в капиталистических странах Запада не восстал против своих угнетателей – западные капиталисты умело экспортировали эти страдания в более бедные неразвитые страны[259], – но этот рецепт не годился для России. Согласно классической теории марксизма, чтобы дождаться прихода социализма в Россию, нужно было сначала дождаться, чтобы в Россию пришел капитализм, чтобы капитализм создал класс промышленного пролетариата, чтобы пролетариат достиг коллективного классового сознания и затем восстал против угнетателей. Но на это потребовалось бы безумно долгое время. Поэтому теорию Маркса нужно было изменить. Социализм в России не мог дожидаться развития зрелого капитализма. Революция должна была привести Россию от феодализма сразу к социализму. Но, не имея сплоченного борьбой с капитализмом пролетариата, для этого перехода потребуется элита, которая силой воли и политическим насилием осуществит «революцию сверху», а затем заставит каждого принять социализм с помощью «диктатуры пролетариата»[260].

В Китае к аналогичным выводам пришел Мао Цзэдун в 1920-е годы. Мао был вдохновлен результатами большевистской революции 1917 года – Россия, писал тогда Мао, теперь стала «лидирующей цивилизованной страной в мире»[261]. Но он был совсем не впечатлен результатами своих усилий и усилий других коммунистов, направленных на просвещение и организацию китайского крестьянства. Поэтому Мао также решил, что социализм должен подняться непосредственно из феодализма. По сравнению с Россией в Китае было еще меньше массового политического сознания. Поэтому Мао считал, что после того, как крестьянство сыграло свою роль в совершении революции, необходимо, чтобы элита взяла руководство в свои руки[262]. Мао предложил два других возможных сценария, которые упустил Ленин. Классическое марксистское представление о социализме предполагало наличие развитой индустриально-технологической экономики, которая возникнет и будет управляться силой диалектической логики. Мао не стал фокусироваться на технологии и рациональности: пусть китайский социализм будет более аграрным и низкотехнологичным, пусть он будет достигнут не логикой и разумом, а абсолютной неограниченной волей и принуждением.

Если вернуться к европейскому контексту 1920-х годов, то для большинства радикалов была очевидна необходимость в сильном руководстве, вызванная бессилием немецких социал-демократов. Социал-демократы – лидирующая на тот момент в мире социалистическая партия, контролирующая немецкое правительство в течение большей части десятилетия, – показали свою неспособность достичь каких-либо результатов. Для Дьердя Лукача, Макса Хоркхаймера и ранних представителей Франкфуртской школы такое положение также указало на необходимость модифицировать классическую марксистскую теорию