Общение с судебным приставом - [15]

Однако, вместе с тем надо полагать, что как ныне, так и в будущем – в силу российского менталитета и правовых традиций не идет речи о полная и безоговорочная «приватизация» в частный сектор исполнительного производства на манер, к примеру, частных охранных предприятий и частных детективных агентств.

Возможна и целесообразна лишь некая адаптационная модель с долей практической деятельности названных учреждений: альтернативное сосуществование государственной и негосударственной моделей исполнения вполне действительно может повлиять на повышение эффективности исполнения, и такая модель всерьез рассматривается законодателем – пока только на уровне проектов.

И, тем не менее, действующее законодательство об исполнительном производстве уже предусматривает не принудительную модель исполнения в тех случаях, когда взыскатель имеет право самостоятельно, без обращения к судебному приставу-исполнителю исполнить исполнительный документ путем его направления в банк, иную кредитную организацию, а также по месту работы должника или получения им периодических платежей (см. ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Важно, что такая мера, как не принудительное исполнение – это промежуточный вариант между публичным и частным способами исполнения. И хотя оно в настоящий момент (по статистике 2014 года) малоэффективно (мало кто спешит проявить сознательность), безусловно, и в этом сходятся полярные мнения – как законодателей, юристов-практиков, так и частных экспертов, имеет перспективы.

1.3.4. Как не возбуждают уголовные дела

Юридические аспекты ситуации, в которой может быть возбуждено уголовное дело, сложны и запутаны для непосвященных. Однако вкратце все же можно прояснить некоторые практические вопросы, дав гражданам полезное представление о том, что и как происходит в этот период принятия ответственного решения, от которого, без преувеличения, зависят судьбы людей.

И речь не идет о гуманизации – ради гуманизации.

Один из постулатов уголовного права и правоведения в общем смысле звучит так: наказание должно быть минимально достаточным для исправления осужденного. По сути, исходя из вышесказанного, человек может исправиться и до истечения срока наказания и даже до его назначения; иногда сам страх наказания для неискушенного является элементом наказания и мотивирует его к раскаянию (признанию своей вины) и, как следствие – к исправлению.

В наши дни активно обсуждаются предложения о возвращении прокурорским работникам полномочий по возбуждению и прекращению уголовных дел.

В свое время для повышения независимости следствия у прокуроров изъяли эти полномочия, следствие предваряло судебное разбирательство, прокурор надзирал за следствием и, при наличии оснований, поддерживал обвинение в суде.

В настоящее время сложилась ситуация, когда прокурор, не согласный с выводами следствия, не может самостоятельно закрыть уголовное дело, а может лишь своими определениями рекомендовать следствию и вернуть дело на доработку (а также на доследственную проверку, когда речь идет о предварительной проверке, проводимой на первичном уровне – участковыми и дознавателями). Только следствие «вольно» решить – как именно поступать дальше.

Не факт, что уголовное дело прекратят или же, наоборот, возбудят.

Нередки случаи, когда после доследственной проверки участковый выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего документы уходят на проверку в прокуратуру, и, если противоречий с законом нет, материалы доследственной проверки возвращаются в отдел полиции в архив. Если прокурор усматривает нарушение процессуальных норм или имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела, материалы возвращаются сотруднику полиции, проводившему доследственную проверку (к примеру, участковому) с конкретными требованиями выполнить те или иные процессуальные действия. При этом прокурорский работник указывает сроки дополнительной проверки (по закону – до 30 дней).

Участковый уполномоченный полиции в этом случае дополняет материалы имеющими отношение к расследованию документами, подчас второстепенными и снова отказывает в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации), отправляет материалы прокурору. На сленге работников правоохранительных органов в этом случае бытует определение «замылить дело»; материалы проверки действительно могут ходить «туда-сюда» месяцам, пока кто-нибудь из имеющих отношение к расследованию сотрудников правоохранительных органов в этой цепочке не «махнет рукой» на дело. А гражданин – фигурант проверки (в отношении которого проводится проверка на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела) все это время будет оставаться «на крючке», может быть неоднократно вызван для дачи повторных и (или) уточняющих объяснений. Кстати, весьма рекомендую в этом случае давать объяснения не под запись сотрудником полиции, а собственноручно; такое право предоставлено гражданину, и он может на нем настоять, обозначив свое желание определенно. В этом случае уместно конкретно изложить все имеющие значения обстоятельства, не опасаясь, что что-либо из них может быть намеренно или случайно упущено полицейским (сотрудником правоохранительных органов). Гражданин находится в довольно неприятной щекотливой ситуации, его как будто бы держат под подозрением все это время, и субъективно представляется, что ситуация противоречит нормам права. Однако, по формальным признакам права личности соблюдаются, и решение о возбуждении уголовного дела может быть принято только по достаточным основаниям; каждое такое решение (равно как и решение об отказе в возбуждении уголовного дела) проверяется прокуратурой, что и является залогом обеспечения прав гражданина в рассмотренном примере.