Объектно-ориентированная онтология: новая «теория всего» - [12]

Даже если оставить в стороне оппозицию между объек-тами и событиями, слово «объект», как кажется, пред-полагает жесткую, материальную, прочную, долговеч-ную сущность, совсем не являющуюся единственным сортом вещей, обнаруживаемым в нашем мире. И более того, разве не доказывает Хайдеггер, что слово «объект» означает неправильную объективацию мира сознанием или тех-никой? Разве не поэтому Хайдеггер предпочитает сло-во «вещь»? (33)Позвольте мне, в свете этих возра-жений, вкратце защитить «объектную» часть ООО. Я разберу в обратном порядке только что высказанные возра-жения. Пройдя половину пути, я на некоторое время задержусь, чтобы в более общем виде защитить ме-сто объектов в западной философии.

Во-первых, нужно сказать, что философы часто ви-доизменяют традиционные термины, заимствуемые ими из истории их собственной дисциплины. Иногда они дают этим терминам более широкие значения, чем обычно, а иногда более специфические. К примеру, ранее я от-мечал, что люблю использовать слова «онтология» и «метафизика» как синонимы, поскольку вижу большую стилистиче-скую выгоду не в их различении, а в отношении к ним как к синонимам. Хайдеггер не согласен. «Онтологию» он использует в положительном смысле, по крайней мере на раннем этапе своей карьеры, тогда как о «метафизике» он обычно отзывается с пренебрежением и даже как о коренном затруднении западной цивилизации. То же самое касается и употребления им таких по-нятий, как «объект» и «вещь». Хайдеггер задействует слово «вещь», имея в виду вещь саму по себе, помимо ка-ких-либо ее ложных объективаций, тогда как «объ-ект» есть ее отрицательная оборотная сторона: это вещь, сведенная к нашему восприятию либо использованию. Хайдеггер, конечно, имеет право так поступить, хотя я не могу по-нять, почему мы должны следовать за ним в этой прак-тике.

«Объект» есть совершенно ясный и гибкий термин, кото-рый надо сохранить. Более важно то, что моя дискуссия об объектах мотивирована не столько Хайдеггером, сколько непосредственно предшествовавшими ему австрийскими и польскими философами, использо-вавшими термин «объект» почти в таком же широком смысле, что и ООО: Францем Брентано, Казимиром Твардовским, Эдмундом Гуссерлем и Алексиусом Майнонгом (34).

Второе возражение гласило, что «объект» подразу-мевает устойчивую, прочную, неодушевленную сущность и по-тому является концептом слишком узким, чтобы охватить все переходные потоки и течения, а также непродол-жительно живущих насекомых, восходы солнца и слу-чайные столкновения, дающие жизни так много из то-го, за что мы привыкли ее ценить. Мой ответ гласит, что ООО понимает «объект» в необычайно широком смысле: объект есть все, что не может быть полностью сведено к своим составным частям или же к своим воздействиям на дру-гие вещи. Первый пункт, про то, что объекты нередуци-руемы к своим частям, давно знаком философам; второй пункт обсуждался меньше, но от этого он не становится менее важным. Философы, например такие как Хайдеггер, с готовностью стали бы утверждать, что молоток не сводится (reducible downward) к атомам и моле-кулам, из которых он составлен, однако, как кажет-ся, при этом он полагает, что молоток возводится(reducible upward) к нынешнему своему месту в тотальной системе зна-чимых подручных средств. К примеру, молоток в гла-зах

Хайдеггера «полезен в строительстве дома», а дом в свою очередь «полезен тем, что дает людям кров» (35). ООО, однако, полагает, что обе формы редукции — возведение и сведение — вредны. Она рассматривает историю за-падной философии как попытку выпутаться из этого затруд-нения, какими бы медленными и запутанными не были в этом отношении усилия мыслителей прошлого.

Если кто-то спросит нас о том, что есть нечто, то у нас имеется миллион различных высказываний для попыт-ки ответа на этот вопрос. Но в конечном счете есть лишь два способа поведать кому-то о том, чем являет-ся та или иная вещь: вы можете или рассказать о том, из чего она сделана, или рассказать о том, что она де-лает. По сути, это два единственных имеющихся у нас вида знания о вещах, и если человечеству суждено исчезнуть или погиб-нуть, не оставив больших хранилищ со знаниями, то может статься, что это и не так уж плохо. Проблема в том, что мы, люди, иногда убеждаем себя в том, что познание есть единственный вид когнитивной деятельности, достой-ный того, чтобы им занимались. Поэтому мы придаем такую высокую ценность знанию (тому, что есть вещь) и практическим ноу-хау (тому, что она делает), игнори-руя при этом когнитивные действия, не переводимые с легкостью на буквальный язык. Среди исключений, сразу вспоминающихся в этом царстве познания, — ис-кусство, поскольку его первичная роль состоит не в том, чтобы сообщать знания о своем предмете. На ум также приходит философия, несмотря на царящее в модерную эпоху стремление считать ее двоюродной сестрой мате-матики и естествознания. Множество людей охотно согласится с тем, что искусство не есть средство пе-редачи знаний, однако уже меньшее число людей уступит в этом пункте по поводу философии. Если философия не есть форма знания, чем же тогда она может быть? Теперь стоит не-надолго отклониться от наших размышлений, чтобы рас-смотреть этот вопрос.