Объектно-ориентированная онтология: новая «теория всего» - [10]

Четвертое Ложное Предположение: всё сущест-вующее должно иметь возможность быть точно из-ложенным буквальным пропозициональным языком. Вот некоторые научные высказывания, выбранные случайным об-разом из трех находящихся под рукой в моей ком-нате книг по естественным наукам:

Некоторые атомы водорода могут ускользнуть от земного притяжения, растворившись в космосе, [в то же время] на Землю поступает некоторое коли-чество метеоритного материала (в среднем около 44 тонн в день)… (23)

Как отметил Шрёдингер, если М означает кошку, а R принимает два возможных значения <…> и собы-тие распада приводит к срабатыванию устройства, убивающего кошку, то, согласно общепринятой ин-терпретации, по результатам измерений кошка ока-зывается ни живой, ни мертвой (24).

На все другие воздействия, такие как, например, хо-лод, тепло, кислоты, щелочи, электрические токи, [колокольчик] реагирует так же, как и любой другой кусок металла. Но мы знаем <…> что мышца ведет себя совсем по- другому. Она реагирует на все внешние вмешательства одинаково: сокращаясь (25).

Эти прекрасно оформленные высказывания сообщают, как мы смеем надеяться, подлинную информацию, хотя каждый ученый знает, что множество твердокаменных утверждений позже отбрасывается либо видоизменяет-ся в свете новых доказательств. Более того, подобные высказывания существуют не только в естественных науках. Есть они и у истории. Мне достаточно только протянуть руку к книжной полке в моей комнате: «Одна-ко Мо-чо старел, и тюрки начали терять терпение от его жестокости и тирании. Многие вожди предложили свою преданность Китаю, и на верхнем Керулене восстали баюирки» (26). Или, например, вот это: «В это же время Венеция превратилась в интеллектуальный центр Италии» (27). Все эти утвер-ждения могут ясно быть поняты каждым, кто получил базовое среднее образование. И конечно, мы делаем подобного рода утверждения в неакадемических контекстах. Легко заявить следующее: «„Лестер-Сити“ ошеломил спортивный мир в 2016 году, фи-нишировав на вершине английской Премьер-лиги». Еще я могу взглянуть на текстовые сообщения в моем телефоне и прочитать там, что моя жена, университетский специа-лист по пищевой химии, просит меня кое-что купить для своего класса по сенсорному анализу: «Вот, что мне нужно до 11:00. 1 упаковка настоящего печенья OREO. 2 литра питьевой воды. 1 коробка натурального сока из флорид-ских апельсинов с мякотью». Все эти примеры есть бук-вальные утверждения, напрямую передающие информацию.

И поэтому легко предположить, что ничто не может быть реальным, если мы не сможем сослаться на это в точном прозаическом утверждении, передающем буквальные свойства рассматриваемой вещи. Единственной альтернативой, по всей видимости, были бы не-четкие метафоры или просто негативные высказывания, ко-торые ничему нас не учат.

Американский философ Дэниел Деннет в этом смысле очень буквален. Я одновременно восхищен и напуган сочиненной им в следующем фрагменте па-родией на винную дегустацию:

Могут ли братья Галло заменить своих людей, винных дегустаторов, машиной? <…> Залейте об-разец в воронку и через несколько минут или ча-сов система выдаст на печать результаты химиче-ского анализа вместе с комментарием: «яркий и бархатистый пино, хотя и не достаточно устойчивый» — или с какими-то еще подобными словами <…> но, конечно, [обратите внимание на сарказм Деннета] независимо от того, насколько «чувствительной» или «разборчивой» становится та-кая система, у нее никогда не будет возможности получить то и на-слаждаться тем, что получаем и чем наслаждаем-ся мы, когда пробуем вино: качества (qualia) из опыта сознания… Если вы согласны с данной ин-туицией, значит, вы верите, что существуют каче-ства (qualia) в том смысле, в котором я собираюсь их упразднить (28).

Подводя итог, скажем, что Деннет полагает, будто его «химический анализ» буквально и адекватно отражает вино, хотя его воображаемая машина также добавит свои саркастичные поэтические комментарии в адрес читателей, не согласных с его взглядами. Тем не менее, считает он, нет какого-то особого, свойственного человеческому сознанию, опыта вина, который требовал бы расплыв-чатого образного описания яркого и бархатистого пино. ООО полагает, что Деннет здесь неправ, и не только в том очевидном смысле, что ощущаемый людьми вкус вина сопротив-ляется любому точному, буквальному описанию. На-против, ООО утверждает, что буквальный язык всегда есть чрезмерное упрощение, так как он описывает вещи в терминах определенных буквальных свойств, при том что объек-ты никогда не являются всего лишь пучками букваль-ных свойств (несмотря на противоположное мнение Юма). Дело не только в том, что химический анализ ви-на не соответствует человеческому опыту дегу-стации, но и в том, что он не соответствует да-же химикофизической структуре вина. Это может показаться по-разительным утверждением, так как естественные нау-ки, подобно церкви в Средние века, в нашу эпоху обыч-но играют роль высшего апелляционного суда. Данный антибуквалистский тезис я буду отстаивать на протя-жении всей книги. В этом мне помогут философские труды Хайдеггера. Он также отдает приоритет поэтиче-скому, а не буквальному языку — хотя, по общему при-знанию, делает он это, порой срываясь в шварцвальдский крестьянский китч, а его выпады против науки часто попахивают не-нужным экстремизмом (29). Таким образом, я буду рас-суждать иначе, чем Хайдеггер, хотя и соглашаясь с основной линией его аргументации: реальность вещей всегда изъята или скрыта, а не доступна на-прямую, и поэтому любая попытка понять эту реальность прямым и буквальным языком неизбежно завершится осечкой.