О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности - [7]

Дальнейший рост в обществе численности и доли людей, знающих опубликованные материалы КОБ в целом или те или иные её аспекты и считающих себя её приверженцами, ничего в жизни общества качественно изменить не может.

Для того, чтобы присутствие в культуре общества повлекло за собой новое качественное изменение жизни общества, требуется единение общества на основе КОБ в её развитии.

Слова «требуется единение» — в предвыборном агитационно-пропагандистском ролике КПЕ К.П.Петров произнёс [14]. Но в контексте ролика они остаются непонятными, как в следствие ошибок в создании сценария (включая и текст, не вполне адекватный КОБ) и подбора видеоряда, так и вследствие того, что формат агитационного ролика и предвыборных дебатов — это не тот формат, который позволяет донести до сознания широкой аудитории [15].

Единение — это процесс, в результате которого возникает нравственно-психологическое единство душ людей. Это не унификация личностей, поскольку Бог даёт каждому свою судьбу и в ней человек в жизни обретает неповторимое своеобразие чувств, навыков, памяти, надежд, мечты. По своей сути единение — преодоление порождаемой исторически сложившейся культурой толпо-“элитарного” общества разобщённости душлюдей; преодоление разобщённости, осуществляемое путём выработки каждым той организации компонент своей психики, которая соответствует достоинству Человека и отличает Человека от «говорящей обезьяны», выдрессированной культурой.

Единение действительно требуется. И высказанное понимание потребностей начавшегося этапа жизни и единения как процесса означает, что первоприоритетным становится не доведение материалов до сознания как можно более широкой аудитории, а средства, которыми это достигается. И главное из них, — как показал и начальный этап распространения в обществе, — вовсе не «осёдлывание» государственности в том или ином её исторически сложившемся виде, не преобразования архитектуры структур государственности, не полный или частичный контроль над средствами массовой информации, системой образования, бизнесом и т.п., а каждого носителя КОБ как можно с более широким кругом самых разных людей.

Это так потому, что если личностного диалогового общения нет или оно оказывается в каких-то парах людей невозможным вследствие нравственно-психологических особенностей каждого из них, то нет и процесса единения, нет личностного развития в смысле приведения каждым носителем КОБ его собственной психологической подоплёки к соответствию .

А без собственного личностного развития невозможно помочь и другим в выявлении и разрешении ими уже их личностных нравственно-психологических проблем, которые выражаются так или иначе в деятельности всех без исключения приверженцев КОБ и воспринимаются другими приверженцами КОБ как её извращения и имитация, что часто подразумевает жизненно не состоятельные в их большинстве упрёки в лживости, вероломстве, лицемерии и т.п. в адрес тех людей персонально, которые делают дело так, как умеют на основе сложившейся у каждого из них нравственности и организации психической деятельности.

Если потребность в единении соотносить с объемлющим алгоритмом, с описания которого начата настоящая записка и в русле которого была начата деятельность ВП СССР, и матрицы которого так или иначе продолжают энергетически накачиваться даже в обстоятельствах, которым он не соответствует вследствие краха государственности СССР, то первоприоритетность свободного личностного общения на новом этапе исторического развития России означает выход из русла ранее описанного алгоритма«отсечения» государственности от чуждой концептуальной власти и её «осёдлывания» с целью изменения направленности общественного развития под её руководством в содержательно иной объемлющий алгоритм.

О необходимости перехода к иной объемлющей алгоритмике деятельности в последние несколько лет говорят многие приверженцы КОБ. Однако в своём большинстве они проявляют согласие с КОБ, не желая при этом принять на себя заботу и ответственность самочинства концептуального властвования. Поэтому они и не могут совершить этого перехода, хотя и чуют его необходимость.

Но посмотрев теледебаты и выступления в предвыборной кампании, многие из них поняли, что они могли бы выступить в дебатах лучше, чем это сделал К.П.Петров [16]. Есть надежда, что для какой-то части из них обретение такого рода уверенности в себе станет началом их концептуальной властности, и они перестанут быть только носителями . Если бы К.П.Петров выступал в дебатах безупречно (прежде всего в аспекте донесения знаний до сознания телезрителей, а также и в аспекте обнажения перед оппонентами жизненной несостоятельности выражаемых ими идей), то они были бы довольны происходящим и продолжали бы по-прежнему перекладывать их долю ответственности за происходящее и будущее на К.П.Петрова и других известных каждому из них тех или иных партийцев и представителей ВП СССР.

Иными словами, это означает, что если бы К.П.Петров выступал в дебатах лучше, чем он это сделал, то они продолжали бы иждивенчески (а по существу паразитически) относиться и к партии “Единение”, и к ВП СССР, и к КОБ в её развитии.