О русском империализме и его опасности - [2]
Идеология этой традиционной политики несложная, заимствованная у Гитлера: защищать в сопредельных государствах стратегические интересы России и права русских (вспомните "права немцев", гитлеровские "аншлюсы" и т.п. явления, осужденные мировым сообществом). Более того, они собираются "защищать" права даже не русских, а "русскоязычных", то есть советской популяции в других странах. Это означает, что не будут признаны никакое национально-культурное возрождение и демократия в этих странах (ибо национально-культурное возрождение, выход из империи - суть процессы демократические). Это значит, что будет давление и вмешательство во внутренние дела сопредельных стран. Эту циничную грязную политику осуществляли и сторонники Хасбулатова-Руцкого, и в еще большей степени проводили и проводят люди Ельцина. Мы имеем возможность слушать и читать их высказывания. Вот, например, заместитель министра иностранных дел России А.Адамашин высказывается корреспонденту "Комсомольской правды" (12 августа 1993 г.): "В Таджикистане у нас серьезные интересы так же, как и в целом в Средней Азии... В том же Таджикистане у нас серьезнейшие экономические интересы. Мы вкладывали средства в эти края. Там редкоземельные металлы, уран, хлопок, значительный экономический потенциал, в котором мы заинтересованы. С какой стати бросаться этим?" И дальше демагогически мерзко и фальшиво: "Общность наших народов, заинтересованность друг в друге - это одна из главных причин наших стратегических интересов в регионе. Кроме того, нельзя оставлять сотни тысяч русскоязычного населения".
Каково? А это, между прочим, не 1938-й, а 1993-й, не гитлеровская Германия, а "демократическая" Россия и говорит не сотрудник рейхсканцелярии, а заместитель министра иностранных дел Российской Федерации. А что же господин министр Козырев? Может, он думает иначе?
Анализ "национально-государственных интересов России в Таджикистане" г. Козырев дал 4 августа 1993 года в газете "Известия". Он дипломатично умолчал про хлопок, уран и редкоземельные металлы. "Первое и главное в ряду этих интересов, - говорит г. Козырев, - солидарность с многонациональным народом этой страны (ай-ай-ай), связанной с Россией вековыми узами истории, культуры, традиций. Здесь же - обеспечение безопасности и законных прав 200-тысячной российской общины... Россию и Таджикистан связывает Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, подписанный 25 мая 1993 года". Вот такая, оказывается, "дружба".
"Верховный Совет (тот старый. - З.П.), - сетует дальше г. Козырев, "буквально с боем" "дает согласие на лежащие месяцами запросы исполнительной власти о выделении дополнительных контингентов пограничных и миротворческих сил или о ратификации Договора о коллективной безопасности". Любопытно, правда? Что же предлагает ельцинский министр для реализации "интересов России в Таджикистане"? - "Первое. Мобилизуем наших партнеров по СНГ..." и т.д.
Прошло время. Российские номенклатурные "демократы" единолично у власти. 18 декабря 1993 года газета "Известия" сообщает, что г. Козырев готов "сам поставить вопрос о приостановке вывода войск из Латвии и Эстонии". "Правительства трех балтийских республик должны бы не требовать от России каких-то уступок, а вместе с Россией заняться улучшением положения русскоязычного населения и таким путем лишить Жириновского социальной базы. - Если этого не произойдет, позиция Москвы ужесточится". Ну, как вам эта "политика", господа, знакома? Аналогичные взгляды и высказывания у российских официальных лиц - норма. Я уже не говорю про генералов.
Теперь давайте посмотрим, как ведет себя русский "демократический" интеллект, не тот, что против Ельцина (там все ясно), а тот, который за, который с господами Козыревым, Гайдаром, Черномырдиным, Шумейко, Лобовым, Собчаком и прочими.
Остановимся на вполне демократическом и вполне профессиональном политическом журнале "Новое время". В No. 47 за 1992 г., с. 22, один из авторов, излагая национальные интересы России, пишет: "Беларусь должна рассматриваться Россией как одна из основных несущих конструкций СНГ; координационный центр СНГ должен образоваться именно здесь, как это и предусматривэлось изначально". В 16-м номере за 1993 год (с. 14-15) дано пространное обозрение вариантов российской политики в "ближнем зарубежье". Здесь и интересы России в Абхазии, и "русскоязычное население", и весь набор. "Можно попробовать осуществлять и политику "разделяй и властвуй", которая в состоянии обретать самые изощренные формы, - сообщается в обзоре. - Каковы ее возможные слагаемые? Показное миротворчество, сопряженное с тайной поддержкой одной из противоборствующих сил. Нагляднейший пример - Приднестровье, где Россия (будем откровенны) не вполне беспристрастна, или Абхазия. Далее - передача военной техники сопредельным странам (скажем, Азербайджану и Армении), втянутым в разрушительное противоборство. Третья составляющая этого старого имперского правила создание особых преимуществ для государств, идущих на наиболее тесные связи с Россией (скажем, для Беларуси или Казахстана), и, напротив, жесткое отношение к не вполне вписывающимся в такие рамки странам..., раздувание изначально существующих противоречий между сопредельными с Россией странами (скажем, пограничных споров между Литвой и Беларусью)... Стравливание соседних государств позволило бы воспрепятствовать созданию на наших рубежах союзов стран с ясно выраженной антироссийской направленностью. Следовательно, любые политики, сидящие в Кремле, независимо от их личных взглядов, будут испытывать - пусть в разной мере - тягу к такого рода действиям".
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.
Когда Геббельс создавал свое «Министерство пропаганды», никто еще не мог предположить, что он создал новый тип ведения войн. В XXI веке войны приняли новый облик. Война превратилась не только в противостояние военной силы, но и в войну информационных технологий.Сегодня любая война начинается с информационного «артобстрела». Зачем завоевывать страну силой оружия, сталкиваясь с сопротивлением и неся потери? Ведь можно подчинить ее изнутри, силами ее же граждан. Это и есть конечная цель, глобальная стратегия информационной войны.
Книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма» рассматривает расхожие представления о глобализации как причине бедности и социального неравенства, ухудшения экологической обстановки и стандартизации культуры и убедительно доказывает, что все эти обвинения не соответствуют действительности: свободное перемещение людей, капитала, товаров и технологий способствует экономическому росту, сокращению бедности и увеличению культурного разнообразия.
Феноменом последних лет стал резкий рост массовых протестных выступлений в разных странах мира. На смену череде «оранжевых революций» пришли «революции 2.0», отличительная черта которых — ключевая роль Интернета и социальных сетей. «Арабская весна», «Occupy Wall Street», «Болотная площадь», лондонские погромы, Турция, Бразилия, Украина… — всюду мы видим на улицах молодежь и средний класс, требующий перемен. Одна из точек зрения на эти события — рост самосознания и желание молодых и активных участвовать в выборе пути развития своих стран и «демократический протест» против тирании и коррумпированных элит.
Конфликт вокруг Западной Сахары (Сахарской Арабской Демократической Республики — САДР) — бывшей испанской колонии, так и не добившейся свободы и независимости, длится уже более тридцати лет. Согласно международному праву, народ Западной Сахары имеет все основания добиваться самоопределения, независимости и создания собственного суверенного государства. Более того, САДР уже признана восьмьюдесятью (!) государствами мира, но реализовать свои права она не может до сих пор. Бескомпромиссность Марокко, контролирующего почти всю территорию САДР, неэффективность посредников ООН, пассивность либо двойные стандарты международного сообщества… Этот сценарий, реализуемый на пространствах бывшей Югославии и бывшего СССР, давно и хорошо знаком народу САДР.
