О политике через свойства человека - [7]

Жить при социализме полезно, но мало кому хочется. Также как мало кому хочется не пить, не курить, заниматься физкультурой. Это полезно, но хочется лишь подавляющему меньшинству. Подавляющему большинству людей хочется жить лучше остальных. Получится это в течении жизни или нет — это уже другой вопрос. Но никто не хочет жить в среде где нет возможности и шансов жить лучше остальных.

Какие выводы можно сделать в свете вышеизложенного по итогам 20-го века:

1.Эксперимент по построению социализма в СССР кончился оглушительным успехом(при социализме образца СССР инстинкт любви отлично работает, но социализм СССР людям обладающими какими-то талантами не давал жить лучше остальных, то есть давил естественное для человека желание жить лучше остальных. А это желание лежит в основе развития цивилизации. Естественно при таком строе развитие цивилизации очень затруднено или вообще невозможно).

2.Мы вымираем резче Европы потому что у нас красивых женщин больше(идет резкое сокращение численности именно красивых женщин).

3. Надо найти способ заставить красивых женщин рожать по любви(совместить нормальное функционирование двух инстинктов - любви и желания жить лучше остальных). Государство пока не может решить куда более простую задачу — чтобы женщины рожали (материнский капитал в качестве решения этой проблемы — курам на смех), где уж решить задачу — чтобы женщины рожали по любви.

Как проверить не ошиблись ли мы в своих рассуждениях? Есть простой способ. Надо провести эксперимент: Сравнить группу молодых женщин из Северной Кореи с группой молодых женщин из Южной Кореи. Уже (на 2011 год) должна наметиться разница в пользу женщин Северной Кореи. Если такая разница обнаружится, значит данные логические построения и рассуждения верны.

Интересно с этой точки зрения посмотреть, а кто был лучшим правителем в 20 том веке. Процес улучшения генофонда в социалистических станах мог начаться только тогда когда население на собственном опыте могло убедиться — разбогатеть невозможно, то есть приблизительно через 20–40 лет после начала строительства социализма. Поэтому кандидатов не много- Хрущев, Брежнев, Ким Чен Ир(царство ему небесное). Все западные президенты пролетают, они не смогли организовать у себя в странах процес улучшения генофонда. Да и вообще у нас в России западных лидеров не хвалят(за исключением Маргарет Тетчер). Уж не знаю что там Маргарет Тетчер сделала для английского народа, но твердо убежден, что если бы она нашла себе кекса от которого у нее матка опускается, да родила ему четырех детей, то пользы английскому народу было бы куда больше чем от правления. Так что выбирать придется из трех предложенных кандидатур. На мой взгляд лучший — Брежнев (не только по тому что я при нем вырос), хотя конечно у каждого на этот счет свое мнение.

* * *

Каждая теория хороша тем, что может объяснить ранее не понятные явления и дать прогноз- что делать дальше. Давайте попробуем.

1. В каком-то журнале или газете прочел еще в девяностые годы: по исследованиям английских (не помню кого, то ли медиков, то ли ученых, то ли социологов) каждая десятая англичанка рожает не мужу.

На первый взгляд англичанки просто распущенны. Но для тех, кто прочитал данный текст понятно — у англичанок очень сильно развиты инстинкты продолжения рода. Рожают то они не мужу по любви. И никак иначе. За англичан можно не беспокоиться — количество красивых женщин там хоть и уменьшается, но до нуля не сократится никогда. В условиях капитализма и мегаполиса любовь спасает Англию.

2. По телевизору как то услышал, не помню когда: В Норвегию решили пригласить 10000 (или 20000 не помню) мужчин из Индии (или что-то в этом роде) на ПМЖ. Цель: привнести изменения в генофонд.

Кто читал вышеприведенные рассказы сразу понятно: У норвежек инстинкты слабее, чем у англичанок. Блядуют и рожают не мужу они существенно меньше англичанок и вот результат: люди чувствуют надвигающуюся генетическую катастрофу(очевидно красивых женщин в Норвегии почти нет). Пытаются что-то предпринять. Почему приглашают не женщин, а мужчин сейчас объясню:

На Земле почти все животные и многие растения двуполые, но есть и однополые. На первый взгляд однополые имеют преимущество над двуполыми. Представьте- вы попали в кораблекрушение, все утонули, а вас выбросило на необитаемый остров. Если вы двуполый — вы обречены прекратить продолжение рода. Если однополый- спокойно выращиваете детей и род продолжается. Но на Земле двуполые однозначно вытеснили однополых. Однополые дальше каких-то амеб не поднялись, двуполые заняли все экологические нишы и однополых не пустили. Почему?

Для нормального функционирования вида нужна устойчивость генотипа, а для большей приспособляемости его повышенная изменчивость. Природа совместила это противоречие разделив полы. Полы у двуполых не равнозначны. Один пол является основным (женский- устойчивый), а второй пробным (мужской- изменчивый). Цель мужского пола пробовать на прочность окружающую среду, соответственно естественный отбор наносит большие потери мужскому полу. Проходят отбор наиболее приспособленные особи. Цель женского пола — продолжать размножение в сторону генетических изменений, которые наметились у мужского пола. В результате такого разделения даже если у мужчин происходят очень большие потери — род продолжается устойчиво развиваться, как количественно, так и качественно. Происходит обгон однополых, как в быстроте развития генофонда, так и в количестве. Но это так отступление от темы. Вернемся в Норвегию: они не хотят пускать в свой генофонд другой основной пол. Это будет уже другой народ. А если пустить мужчин, то народ не изменится. Надеюсь, объяснил понятно. Кстати евреи абсолютно правы, когда считают национальность по женской линии. Остальные народы ошиблись. У людей в этом процессе активно задействована любовь (смотри предыдущие рассказы), поэтому женская любовь и мужская любовь не равнозначны. Женская любовь — это направление развития генофонда (с помощью естественного отбора — правильное развитие). Мужская любовь служит для помощи в выращивании потомства. Как видите ценность совершенно иная.