О политической науке. Избранные произведения - [101]

б) В ст. 93, пункт 1, где речь идет об основаниях для отрешения от должности президента, следовало бы добавить «в случае злоупотребления властью и превышения полномочий, имевших тяжелые последствия для государства и народа России».

в) В ст. 3, пункт 4, где говорится о роспуске Государственной Думы в случае троекратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства РФ, было бы целесообразно изменить редакцию. Вместо слов «президент распускает Государственную Думу и назначает новые выборы» записать «президент может распустить Государственную Думу РФ и назначить новые выборы».

6. Полагаю, что целесообразно было бы вернуться к вопросу о введении поста вице-президента РФ. Наш опыт показал, насколько это необходимо в случаях болезни или отъезда за рубеж Президента РФ. Это в особенности важно для плавной преемственности власти главы государства или отрешения его от должности. Во всех президентских республиках не случайно существует такая должность. Вице-президент проходит школу руководства государством и нередко становится главной фигурой на очередных выборах президента.

Введение такого поста в настоящее время значительно ослабило бы конфликт ветвей власти, ограничило круг претендентов на роль президента, которых сейчас насчитывается добрый десяток. Можно было бы в порядке исключения избрать вице-президента вместе с очередными выборами Госдумы в 1999 году, а глава государства мог бы возложить на него часть своих обязанностей.

Многие из названных предложений в том или ином виде обсуждались на конституционном совещании в 1993 году и не были приняты из-за противостояния властей. Теперь конституционная реформа могла бы стать важнейшим условием достижения согласия, а главное — преодоления экономического и политического кризиса. От доброй воли парламентариев, Президента и Правительства РФ зависит переход к более совершенной и эффективной системе демократического управления страной. Зависят гарантии стабильности Российского государства.

В целом конституционная реформа обращена в большей степени в будущее. Очевидно, что, если сохранить существующее положение вещей, новый президент, опираясь на нынешнюю Конституцию РФ, сможет установить авторитарный режим с непредсказуемыми последствиями. Все опять будет зависеть от личности, а что это означает для страны, мы видели на примерах наших правителей — от Сталина и Хрущёва до Горбачёва и Ельцина.

* * *

Мне не удалось опубликовать эту статью ни в одной из крупных газет, поскольку высказанные в ней предложения резко расходились с позицией Президента РФ Б. Ельцина. В сущности, это было четвертым моим изгнанием из печати: первое — в 1967 году после публикации статьи против цензуры, второе — в 1973 году после разгрома Института конкретных социологических исследований, третье — в 1991 году после вынужденной отставки из «Литературной газеты».

И только после ухода Ельцина положение стало меняться, и я снова обрел трибуну, правда в ограниченных пределах. Новый президент отказался от так называемого указного права с целью приватизации собственности. Однако некоторые вопросы разделения полномочий между тремя властями не решены до сих пор.

О ЛИБЕРАЛАХ — ПОДЛИННЫХ И МНИМЫХ [154]

К съезду СПС

Не буду писать о текущих задачах, организационных проблемах, распределении портфелей. Хотел бы поразмышлять о нравственной составляющей правого движения. О возвращении к ценностям либерализма. О новом подходе к программным целям. Под либерализмом я понимаю не только и не столько экономическую свободу. За последние годы мы смогли убедиться, что сама она не способна принести процветание и благополучие, а нередко связана с невероятными разрушениями — и экономики, и жизни людей. Надо откровенно признать, что экономическое чудо, основанное на идеях Фримена и Сакса, не состоялось в России. И извлечь уроки.

На протяжении последних лет многие задавали мне один и тот же не очень приятный вопрос: куда вы пропали, вас нигде не видно? Я мог бы ответить, что практически не видно никого из заметных людей периода перестройки, их оттеснили или время, или новая элита, или усталость и разочарование. Кроме этих общих проблем, существовавших для всех тех, кого так мило назвали «соловьями перестройки», у меня были и личные мотивы. Я озвучил их (если использовать современный стереотип) в предисловии к своей книге «Русские государи. Эпоха реформации»: я ухожу из большой политики, поскольку не могу принять ни развала СССР, ни шоковой терапии, ни национальных конфликтов. Это был второй случай в моей общественной деятельности. В первый раз я проделал этот мучительный эксперимент над собой, когда подал в отставку с поста заведующего группой консультантов отдела ЦК КПСС после освобождения Хрущёва и прихода Брежнева, который попытался вернуть страну вспять от XX съезда партии.

Читатели, принадлежащие к срединному поколению, хорошо помнят дух обновления и надежд, который исходил от Первого съезда народных депутатов СССР 1989 года. До сих пор это воспринимается как вспышка молнии, осветившая всю печальную картину жизни людей нашей страны. Многие с благодарностью вспоминают и о «Литературной газете», которой я руководил в те годы. Но очень немногие помнят о том потрясении, что внес в наше сознание XX съезд. Оглядываясь назад, трудно сказать, какое их этих двух событий сыграло большую роль в обновительном процессе. Когда в октябре 1964 года консерваторы и реакционеры в Политбюро накинулись на Никиту Сергеевича, в том числе и за «односторонний» доклад на съезде, и стали кромсать на части все, что он сделал, он им спокойно сказал: «Если мне придется обратиться к людям, мне подадут, а кто вам подаст?»