О «неопознаннных летающих объектах» - [2]

Уфологические программы, осуществлявшиеся под патронатом американского министерства обороны, преследовали не столько собственные научные цели, сколько защиту государственных интересов США (в первую очередь речь шла о том, не представляют ля НЛО угрозу для Соединенных Штатов). Тем большее значение имеет вывод ученых CETI — ведь они больше, чем кто бы то ни было, заинтересованы в обнаружении хотя бы малейших следов внеземных цивилизаций. То обстоятельство, что какой-нибудь НЛО мог бы с большей или меньшей вероятностью оказаться зондом внеземного происхождения или хотя бы частью такого зонда, само собой, гораздо меньше интересовало ВВС США, нежели СЕТI. И все же ученые CETI не смогли обнаружить в материалах уфологии доказательств, пусть даже косвенных, в пользу гипотезы о присутствии инопланетян в непосредственной близости от Земли. Можно, конечно, подвергнуть сомнению и этот полученный независимым путем вывод, но в таком случае насколько же велика должна быть недобросовестность или невежество ученых CETI, чтобы отрицать загадочный характер явлений, от правильной оценки которых зависит будущее их собственной организации! Разве могли бы специалисты, объединившиеся как раз для того, чтобы обнаружить следы инопланетного разума, категорически отказываться от изучения следов этого разума, которые сами идут к ним в руки? Если и можно предположить какие-то посторонние мотивы у исследовательских групп ВВС США, то какой смысл ученым CETI, независимым от ВВС США и любого правительства, отрицать какую-либо реальную ценность доказательств существования НЛО? Для меня ответ на этот вопрос совершенно ясен: в такой чудовищный сговор, в такую чудовищную недобросовестность стольких независимых одна от другой групп исследователей я поверить не в состоянии.

2

Вторая группа аргументов против тезисов паранауки уфологии касается различия между методами приверженцев НЛО и методами институциональной науки.

Тот, кто регулярно знакомится хотя бы с частицей мировой научной литературы, представляет себе количество неортодоксальных, дерзких, странных до фантастичности работ, которые из года в год публикуются в научных изданиях. Ведь здесь печатаются и работы, основанные на данных, которые впоследствии оказываются неверными, и работы, содержащие неправомерные обобщения, ошибочные экстраполяции, ложные догадки и так далее. Но мировая наука как целое действует наподобие сита, отделяющего пшеницу от плевел: она правду видит, хотя и не скоро скажет. Суждения отдельных ученых, хотя бы и нобелевских лауреатов, хотя бы даже Эйнштейнов, сами по себе не имеют доказательной силы в науке. Они получают ее (то есть могут ее получить) лишь после многократных и тщательных проверок.

И как раз коллективный, внеличностный характер науки, та ее особенность, что процедуры познания, складывавшиеся столетиями, стоят выше любого индивидуального мнения, даже самого авторитетного, служат гарантией действительной объективности познания, и надежнее этой гарантии ничего быть не может. Это не означает абсолютной непогрешимости пауки, но означает нечто более важное: наука ошибается, однако в своем дальнейшем движении аннулирует собственные ошибочные утверждения. Говоря по-другому, наука как целое представляет собой систему с сильной тенденцией к самокорректировке. И обвинять науку в тупом, злонамеренном, демагогическом или диктуемом какими-либо иными посторонними соображениями отрицании фактов, которые являются ее кровью и воздухом, — значит не понимать ее основополагающих функциональных принципов.

3

Две следующие группы моих «антиуфологических» аргументов касаются уже самих свидетельств существования НЛО, на которые ссылается паранаука уфология. Первая из них имеет в виду ту особенность «внутренней истории» уфологии, которую я назову стремительным размножением гипотез на базе все тех же самых фактических данных. НЛО изучаются уже тридцать лет; как и следовало ожидать, посвященная им литература росла со скоростью снежного кома. Гипотез о природе НЛО стало гораздо больше, и сами они стали гораздо более изощренными, сложными, детализированными, чем в первые годы! Совершенно иначе обстоит дело, если речь идет о сводных таблицах случаев наблюдений НЛО, которые признаются реальными в меру критическими уфологами (то есть не теми, что принимают за чистую монету сообщения Джорджа Адамски, не раз и не два побывавшего на борту Летающих Тарелок и объяснявшегося по-английски с их внеземными экипажами). Здесь нельзя усмотреть никаких перемен, никакого прогресса, никаких феноменов, которые были бы не повторением или видоизменением уже известных, а новым этапом, новым звеном в цепи доказательств реальности НЛО.

Их поведение осталось неизменным с 1947 года: внезапное появление, необычные эволюции в воздухе, порой приземление на небольшой срок, но никогда не остается материальных следов, анализ которых указывал бы на их внеземное происхождение. Сторонники НЛО, которые на основании сообщений уфологической прессы утверждают, будто места приземления НЛО подвергались тщательному обследованию, поступают столь же наивно, сколь легкомысленно. Ведь тщательное обследование предполагает, в частности, химический и хроматографический анализ, благодаря которому на опаленных стеблях травы можно обнаружить атомы изотопов химических элементов во фракциях, которые не встречаются на Земле ни в природе, ни в продуктах деятельности человека. Ограничиться утверждением, что где-то почва оказалась выжженной, горячей, обугленной, в науке можно было лет сто назад, но уж никак не сегодня. А если бы кто-нибудь стал утверждать, будто изотопный состав и радиологическая активность олова, капающего из «поврежденного НЛО», в точности те же, что у нашего, земного олова, поскольку-де «экипажи пришельцев», желая скрыть от нас свое внеземное происхождение, используют землеподобные субстанции, — такое заключение я без колебаний причислю к сказкам. Если уж пришельцы желают замаскироваться, то при их технологическом превосходстве они могли бы сделаться для нас совершенно невидимыми.