О науке и не только - [34]

Заставь дурака богу молиться, так он и лоб расшибет. Следуя распространенному у русских людей свойству «бежать впереди паровоза» я насытил и доклад «научной» терминологией, не думая о его понимании членами ученого совета. Работа была выполнена на стыке теории ДВС, теории теплообмена и теории теплообменных аппаратов. Ее «изюминка» как раз состояла в обобщении разработок разных авторов, в том числе и моих разработок, в виде теории теплообменных аппаратов, о существовании которой до меня никто не указывал, хотя начали разрабатывать эту теорию впервые в СССР Г. Е. Каневец (мой второй оппонент) и его научная школа (они называли свои разработки теорией расчета теплообменных аппаратов). Мне бы оговорить в докладе и то, что работа выполнена на стыке дисциплин, указать роль каждой дисциплины в составе разработки и получения новых результатов. Да где там, «Остапа несло», и я, как заводной, твердил о новом теоретическом подходе, системности исследования, разработке теоретических основ и т. д. В результате многие члены совета не поняли сути работы и «закатили» мне три или четыре (точно не помню) «черных шара» при положительном общем результате голосования. Не понял диссертацию и «черный» оппонент ВАК Р. М. Васильев-Южин, который посчитал главным направлением работы свою специализацию по теории ДВС (метод малых отклонений при исследовании работы судового двигателя в неспецификационных условиях) и нашел в этом много недостатков, что вполне естественно. По результатам отзыва «черного» оппонента я вместе с председателем совета В. М. Селиверстовым был вызван на заседание экспертного совета ВАК, на котором мне предложили рассказать о своей работе. Меня опять понесло (был какой-то внутренний подъем) в сторону системного анализа и синтеза, разработки теоретических основ и т. п. В итоге экспертный совет принял решение о повторной защите в совете МВТУ им. Н. Баумана, которая завершилась успешно.

Урок состоит в том, что в докладе на защите диссертации нужно стремиться изложить суть работы ясно и как можно проще, чтобы достижения автора были понятны даже тем членам совета, специализация которых далека от защищаемой.

Кстати об оппонентах. Мой первый оппонент (сейчас я считаю его одним из своих учителей), Р. М. Петриченко (друг писателя-перевертыша Д. Гранина), сам работал на стыке теории ДВС и гидродинамики и посвятил свой отзыв в основном этим вопросам. Третий оппонент, И. И. Полипанов, был специалистом по системам охлаждения судовых дизелей, он тоже не донес до членов совета суть моей комплексной работы (теперь я понимаю, что должен был сделать я сам в своем докладе). Второй оппонент был достаточно известным в УССР специалистом и считался там перспективным ученым.

Недавно мне попался его «наградной лист» (резюме). Чего там только нет! Академик 4-х украинских и 9-ти иностранных академий наук (Россия, Англия, США), действительный член Всемирной ассоциации биоэнергетиков (Англия); почетный профессор ФИЗЛИ, Лондон, Англия; почетный академик Всемирной академии биоэнерготехнологий, г. Лондон, Англия; академик-учредитель Академического Совета Лондонской Дипломатической Академии; Международный посол мира; лауреат Международной премии мира (США).

Награжден Золотой Медалью Почета за 2000 лет, Международным орденом «За заслуги», орденом Международного Содружества, Золотыми Медалями для Украины, Орденом Почетного Легиона, Нобелевской медалью — и все это уже в «незалежной», то есть с 1994 г. В СССР (в России) Г. Е. Каневца никто не знал, и знать не хотел — слишком малая была научная величина. И книг, изданных в центральных издательствах, до нашей совместной книги у него не было. Подтверждается старая истина: чем меньше социум, в котором ты работаешь, тем больше у тебя шансов выдвинуться на ведущие позиции в своем деле и тем выше может быть твой общественный статус. Это, кстати, одна из причин стремления элит малых народов к суверенизации своей политической жизни. Спросите себя, дали бы в России хотя бы одну из перечисленных выше наград Г. Е. Каневцу? Конечно, нет.

Поэтому такие как он «укроспециалисты» всеми силами будут поддерживать ненависть в народе (в данном случае в студенчестве и в среде молодых специалистов) к России, ко всему русскому.

На моей защите этот оппонент мямлил (он плохо, неубедительно говорил и не только на моей защите) что-то про теплообменные аппараты, так что никто не понял, он за или против (это, кстати, известная линия поведения украинских специалистов при официальной оценке чего-либо — на всякий случай), и естественно, не вдаваясь в суть всей работы.

Следующий урок состоит в необходимости контакта между соискателем и официальными оппонентами, если возникает сомнение у соискателя в том, что его работа может быть неправильно понята, и подробного доведения до их понимания сути работы и ее результата в самой простой редакции.

Известно, что только примерно 41 % читателей воспринимает текст технических изданий правильно, остальные это не могут сделать.

Не все хорошо в нашей науке с подбором оппонентов. Как правило, с оппонентами договаривается сам соискатель или его научный консультант и они, являясь якобы независимыми специалистами, утвержденными диссертационным советом, фактически не оппонируют, а защищают соискателя.