О национализации - [3]

Нельзя сказать, что появившиеся сиамскими близнецами в эпоху позднего первобытнообщинного строя два вида прав частной собственности: относительное право на производительные силы и абсолютное право на товар, – мирно сосуществовали один с другим. Наоборот. Их сосуществование с самого начала было вынужденным, и всякая власть должна была жёстко управлять взаимодействием их совершенно разных интересов и требований к ней. Потому что производители товаров были заинтересованы получить за них максимально высокую цену от перекупщиков и купцов. Тогда как те стремились скупить товары задешево, а перепродать потребителям спекулятивно дорого, и им было всё равно, где и кто будут такими потребителями.

Вследствие коренного различия интересов у выразителей каждого из двух видов права частной собственности возникли две разные традиции политических мировоззрений и идеологий для организации сил давления на власть, два принципиально разных взгляда на мораль, этику, культуру, на цели развития общества, государства и человечества.

Поскольку владельцы собственности на производительные силы: на землю и леса, на реки и рудники, на скот и зерно, на ремесленные мастерские и прочее – прямо зависели от способности общества и общественно-государственной власти организовывать прибыльные общественно-производственные отношения, постольку они были прямо заинтересованными в укреплении именно данного конкретного общества, данного конкретного государства. Владельцы собственности на производительные силы лишь при таких обстоятельствах получали больше средств жизнеобеспечения и товаров для товарообмена, что укрепляло их собственное положение в обществе и влияние на власть. Естественно, что их интересы были непосредственно завязаны на всемерное развитие культуры производственных и общественных отношений своего конкретного общества, на культовое и бытовое общественное строительство, на увеличение военных средств отстаивания конкретных общественных и государственных интересов.

У купцов, перекупщиков товаров для товарообмена, как только они становились собственниками закупленных товаров, пробуждались иные корыстные интересы, которые часто оказывались направленными против развития производительных сил того или иного общества или государства. Им выгодно было, чтобы где-то был острый недостаток данных товаров, был высокий спрос на них, чтобы возможно было привозить туда эти товары и продавать их по самым высоким ценам. Их корыстные интересы могли быть направленными даже на то, чтобы создать всяческие препятствия развитию производства в тех обществах и государствах, из которых они вышли, к которым принадлежали по происхождению, где было их основное место проживания.

К примеру, выкупщик туземных товаров, как то, шкур зверей, смолы, пеньки, вывозил эти товары в чужую страну, где производились медные блюда, кувшины, оружие, украшения. Продав там свои туземные товары, он скупал местные готовые изделия и вёз обратно, туда, где был их дефицит, где их производить не умели. Так он мог получать на торговых сделках наивысшую посредническую прибыль. Он оказывался прямо заинтересованным в сохранении именно такого положения дел, заинтересованным в низкой развитости производительных сил в одних землях и странах, и высоком их развитии в других. Если этот перекупщик был сам выходцем из относительно отсталого туземного общества, то, вольно или невольно, сознательно или нет, но его отношение к своему туземному обществу, своей туземной родине становилось циничным, потребительским, космополитическим. Общественная власть ему в таком случае нужна была только такая, которая бы не впускала на внутренний рынок всяческих торговых конкурентов, а так же удерживала, тормозила развитие туземных производительных сил. Лишь при таких условиях у него сохранялась привязанность к своей родине, к своему роду-племени, ибо только при таких условиях возрастала его абсолютная частная собственность, которая усиливала его влияние и положение.

В истории Руси пример Новгорода Великого, который сотни лет жил интересами посреднической торговли с расположенными по балтийским побережьям немецкими, шведскими, датскими городами, но так и не освоил их уровня ремесленного производства, их достижений в образовании и общественном самоуправлении, сохраняя низкий интерес к развитию собственных производительных сил, очень характерен и показателен. И то, что правящее в Великом Новгороде богатое купечество вступило в непримиримое политическое столкновение с интересами Московского государства, которое-то как раз проявляло стремление к развитию собственных производительных сил на основе европейского опыта, тоже отнюдь не случайность. Оно было прямым следствием разных подходов к пониманию существа целей и задач власти со стороны владельцев абсолютной частной собственности, с одной стороны, и владельцев относительной частной собственности на производительные силы, которыми были землевладельцы бояре и сам великий князь московский – с другой.

Такой антагонизм выразителей разных собственнических интересов: с одной стороны производительного, а с другой стороны торгового - в понимании целей и задач власти свойственен вообще всем земледельческим цивилизациям и их высшему типу, феодальным субконтинентальным цивилизациям. Но особой остроты он достиг при становлении промышленной капиталистической цивилизации, которая совершила прорыв к непрерывному росту производительности труда на основе развития социальных общественно-производственных отношений