О классовой сущности сионизма - [10]

Г. В. Плеханов именовал бундовцев «непоследовательными сионистами» и отмечал, что они стремились «утвердить Сион не в Палестине, а в пределах российского государства»[117]. И это мнение было свойственно не ему одному. Большевистская газета «Социал-демократ» в редакционной статье 5 (18) ноября 1912 года подчеркивала точно в той же формулировке, что Бунду присущ «непоследовательный сионизм»[118]. Оценка бундизма, как разновидности сионизма, имеет несомненно принципиальное значение для историографии.

Непримиримую борьбу против бундизма вели марксисты на съездах партии до Октября. А позиция бундовцев, их совершенно неправомерные претензии стали известны уже на I съезде РСДРП. Они требовали особого положения в партии и заявляли, в частности, что «еврейские рабочие... являются в некотором смысле авангардом всероссийского пролетариата»[119]. I съезд еще не развернул активной борьбы против бундизма. Присутствовало на нем всего 9 делегатов: С. И. Радченко — от Петербурга, А. А. Ванновскнй — от Москвы, К. А. Петрусевич — от Екатеринослава, Б. Л. Эйдельман и Н. А. Вигдорчик —от «Рабочей газеты», П. Л. Тучапский — от Киева, А. Кремер, А. Мутник и Ш. Кац — от Бунда[120]. Бундовцы составляли треть делегатов съезда. Бунд, рассматривавший себя как «своего рода „ось", вокруг которой совершается все движение российского пролетариата» (по выражению Г. В. Плеханова), не сыграл значительной роли в подготовке и проведении съезда, однако провел свою линию на вхождение в партию в качестве «автономной организации»[121].

В последующем бундовцы продолжали проводить свою «непоследовательно» сионистскую позицию. В минуту откровенности один из лидеров Бунда В. Медем и сам заявлял, что, если быть последовательным, то надо быть сионистом, а не бундовцем[122].

На II съезде РСДРП решительно выступали против оппортунизма Бунда искровцы Д. А. Топуридзе (Карский), А. М. Стопани (Ланге), Б. М. Кнунянц (Русов), М. Н. Лядов (Мандельштам), Л. Д. Махлин (Орлов), Г. М. Мишенев (Муравьев), П. К. Никитин (Степанов), А. Г. Зурабов (Беков) и Г. В. Плеханов. Стенограммы последующих дооктябрьских съездов партии документально свидетельствуют о принципиальной борьбе многих ленинцев против бундизма, представляют собой ценный источник для историографии.

1.3. Просионистская и сионистская литература

Представляется целесообразным выделить из общей массы сионистских и сионофильских изданий, столь многочисленных в дооктябрьский период, статью в широко известном Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона «Евреи»[123]. Это большая по объему публикация, насыщенная фактическим материалом. Она явно несет на себе и печать времени, и выражает взгляды ее явно сионофильски настроенных авторов. Но при последовательно критичном отношении ко всему ее содержанию, она может быть источником для накопления фактологического материала.

Так, в разделе статьи, посвященном характеристике евреев в антропологическом отношении, указывается, что 25 процентов лондонских «ашкенази» белокуры, 11 процентов имеют голубые глаза и 30 процентов — серые [124]. Констатируется также, что наряду с «долихоцефальными евреями» существовали «брахицефальные евреи» Гер­мании, России, Кавказа, караимы Крыма и др.— ...«скорее всего иранцы, принявшие иудаизм»[125]. Не будучи в состоянии игнорировать реальность, авторы статьи пишут о существовании больших антропологических различий между «сефардами» и «ашкенази», а также между различными группами внутри тех и других[126]. Эти факты за­служивают внимания в связи с необходимостью идейной борьбы в наши дни с сионистскими вымыслами о существовании якобы «всемирной еврейской расы» (см. главу 4 этой книги).

Значительное место в статье занимает раздел об истории еврейства. Авторы сообщают, будто бы еврейский «народ» «сделался носителем возвышенного монотеизма и идей, легших в основу морали цивилизованного мира»[127]. Подобные антинаучные, реакционные, явно сионистские идеи в статье многочисленны.

Но и в этом разделе упоминаются факты, заслуживающие с определенной точки зрения изучения. Например, сведения о Хазарском царстве, существовавшем на нижней Волге. Царь этой страны, по словам авторов статьи, принял в 730 году вместе со всеми его «сановниками» иудаизм и обратил в иудейскую веру населе­ние своего государства, просуществовавшего до 969 года, когда князь Святослав завоевал столицу хазар — Итиль. Бежавшие хазары захватили в Крыму небольшое княжество, которое в 1016 году было разрушено сыном Владимира Мстиславом[128].

Сведения о хазарах-иудеях помогают исследовать тот важный факт, что иудаизм принимали жители целых государств, не имевших никакого этнического «родства» с «древними евреями».

В статье также с сионистских позиций объясняются причины изгнания евреев из Италии в 855 году, с Пиренейского полуострова в 1492 году, из Англии в 1290 году и из других государств. Подлинно научное исследо­вание этих причин еще впереди.

В этой публикации имеются некоторые сведения и о переселении евреев в славянские страны, в Россию, где, по оценке авторов, отношение к ним было терпимее, чем в Западной Европе. Много внимания уделено истории «черты оседлости», без научного объяснения исторического феномена. Дело представлено так, будто все евреи, независимо от их классового положения, подвергались беспричинным «гонениям». Лишь иногда в статье констатируется, что богатые евреи пользовались боль­шими льготами, например, им разрешалось приписываться в купечество первой гильдии по всем городам Российской империи[129].