Нищета доктрины потребительства - [10]

С этих позиций, например, выступают члены так на­зываемого Римского клуба — объединения буржуазных ученых разных стран, материально поддерживаемых крупнейшими монополистическими концернами. Веду­щую роль в его исследованиях взяли на себя ученые одного из крупнейших научных центров — Массачусетского технологического института. Ими была выдвинута концепция «нулевого роста», основные положения ко­торой изложены в книгах Дж. Форрестера «Динамика мира» и Д. Медоуза «Пределы роста». Буржуазные тео­ретики ратуют за отказ от экономического роста, за необходимость предпринимать меры к сохранению достигнутого состояния. Только таким образом якобы можно избежать отрицательных последствий современ­ного экономического развития в будущем.

Поддерживая эту идею, западногерманский эконо­мист Э. Кюнг в статье со знаменательным названием «Кризис общества потребления и необходимость новой ориентации при определении границ экономического роста» предлагает установить нулевой темп экономиче­ского развития. Он мотивирует свое предложение, во-первых, ограниченностью и уничтожением природных ресурсов и, во-вторых, тем, что удовлетворение материальных потребностей людей не делает их счастливее.

Концепция «общества потребления», которая рисует рай на земле в виде гигантского универсального мага­зина, супермаркета, завела многие страны Запада, по словам этого автора, в тупик. Его место должно занять «общество благоденствия», характеризующееся ста­бильностью существования, здоровьем, удовлетворен­ностью от избранной профессии, свободой и т. п. Но для достижения подобного идеала необходимо ослабить темпы экономического роста, приглушить стимулы к по­вышению производительности труда и разработать ме­тоды безболезненного перехода к нулевому циклу эко­номического развития.

Перед нами реакционная утопия, противоречащая объективным законам экономического развития, фак­там реальной жизни. Прежде всего несостоятельна одна из основных посылок этой теории: «общество по­требления» ликвидировало бедность и сделало всех сво­их граждан материально обеспеченными людьми. Под­робнее о том, насколько лжива эта посылка, речь пой­дет ниже. Здесь же уместно напомнить и о тех сотнях миллионов людей во многих странах Азии, Африки и Латинской Америки, которые попросту голодают. И в это время являются «пророки» типа Э. Кюнга, которые твердят: не в материальном достатке счастье, давайте еще потуже затянем пояса и откажемся от всякого рос­та экономики. О каком же «благоденствии» кликушест­вуют Кюнг и ему подобные? Очевидно, о благоденст­вии для избранных, для монополистической верхушки буржуазного общества.

Классовый характер концепции «общества массового потребления» очевиден. Идеологи монополистического капитала стремятся с ее помощью обеспечить социаль­ный мир в буржуазном обществе, разрекламировать его фасад и попытаться навязать трудящимся свой стерео­тип жизненных целей. Вместе с тем она преследует и определенные экономические цели, направленные на укрепление положения монополий. В восходящей фазе капиталистического цикла «суверенным потребителям» предлагается покупать больше, чтобы производить еще больше. В условиях спада производства, безработицы и инфляции адепты капитализма мгновенно перестраива­ются. Теперь они с не меньшим рвением рекламируют идеи «антипотребления». В правоте сказанного нетруд­но убедиться, если познакомиться поближе с так назы­ваемым «обществом массового потребления», которое буржуазные средства информации под барабанный бой рекламы без устали превозносят как «величайшее от­крытие после изобретения колеса».

3. «Пирамида» или «ромб»!

Символом социальной структуры «общества массового потребления», по мысли У. Ростоу, Дж. Катоны, Р. Рюйе и других его творцов, является не пирамида, где на самой вершине расположилась кучка богачей, а в основании находятся многочисленные необеспеченные слои, а ромб. Эта гео­метрическая фигура призвана олицетворять общество, где почти преодолен имущественный разрыв между бо­гатыми и бедными, неуклонно растет число представи­телей так называемого среднего класса и сокращаются малоимущие слои. Это положение аргументируется ссылкой на растущий уровень жизни населения, рост потребления предметов длительного пользования тру­дящимися, и в частности рабочими.

Вот пример аргументации подобного рода. «Менед­жер имеет автомобиль? Его имеет и рабочий. Жена док­тора имеет стиральную машину? Но и жена водителя грузовика ее тоже имеет... Равенство не является боль­ше абстракцией, целью, которая должна быть достигну­та когда-то в отдаленном будущем. Олицетворением его стал новый, ставший единственным, класс потребите­лей».

Для пущей важности в работах пропагандистов «об­щества массового потребления» приводятся обширные статистические таблицы и выкладки, призванные убе­дить читателя в объективном характере такого вывода. Все расчеты в них основаны на так называемых сред­них показателях: средняя зарплата, средний уровень жизни, среднее количество семей, имеющих свой дом, автомобиль, холодильник, телевизор и т. п.

Но все дело в том, что среднестатистические показа­тели насыщения рынка в натуральных единицах не да­ют верного представления о характере и структуре по­требления. Факты свидетельствуют, что «изобилие» за­тронуло далеко не всех, а «массовое потребление» но­вых товаров недоступно еще значительной части насе­ления капиталистических стран.