Ни стыда, ни совести [сборник] - [10]

— Ты загадка.

— Да, дверца. А ты — ключ! Никакой тайны нет. Скажи, а если ты узнаешь обо мне что-то… нехорошее или, скажем, нечто, что тебя изумит, — ты уйдешь?

— Нет.

— Вот то-то и оно. То, что ты пишешь, не может написать человек злой или недостойный. Я люблю тебя. Очень люблю.

Собственно, а чему я удивился?

Я догадывался, что она из состоятельной семьи. Все: и манеры, и особенности ее речи, и привычка к комфорту, и даже капризы — все говорило о том, что она росла и воспитывалась в любви и достатке, хотя я, разумеется, не мог предполагать того, что она — светский персонаж. Тогда, во время мимолетного разговора о сокровенном, я предположил, что у нее есть нечто, чего она стыдится и, поскольку понимал, что это, с моей точки зрения, может быть совершеннейший пустяк, не стал настаивать. Тот факт, что она оказалась той, кем оказалась, для меня ничего не менял, хотя следователь и думал по-другому.

По-другому думал и адвокат.

— Само собой, Игорь Рудольфович, кто же в здравом уме поверит, что вы не знали, кто такая ваша жена? Можно, конечно, не смотреть телевизор и не читать газет, как вы, но есть же интернет. И поисковые системы.

— Я считал ниже своего достоинства выяснять то, о чем она не хотела говорить.

— Гм… ну в этом весь вы, конечно.

Сказал он это каким-то двусмысленным тоном, то ли шутя, то ли серьезно, при этом как-то особенно осклабясь.

— Вы пришли мне что-то сообщить?

— Скорее поговорить.

— Я вам рассказал все об аварии.

— А что еще было на допросе?

— А вы разве не знаете?

— Нет, — удивился он.

Я передал в нескольких словах то, о чем меня спрашивал Пшенка, и как я отвечал. Что-то скрывать от него у меня не было причин; хочет человек мне помочь за какую-то мифическую мзду, почему нет?

— Я принес вам заключение следственной экспертизы. — Он передал мне папку. — Главный вывод: машина была полностью исправна и, кроме того, была оборудована специальной системой безопасности, касающейся, правда, только водителя.

И он замолчал, как бы выжидая.

— И что?

— Как вы это объясните, Игорь Рудольфович? Только, пожалуйста, будьте откровенны.

Я почувствовал раздражение — второй допрос? — но попытался справиться с ним и ответил спокойно:

— Никак не объясню. Я водил эту машину несколько раз. Она говорила про какой-то тюнинг, подушки безопасности… А как вы себе это представляете? Одна сторона кузова из брони, вторая из жести? — Я усмехнулся.

— Нет, как раз подушки безопасности. Особое устройство. И их «Ягуар Лэнд Ровер» не производит.

Я пожал плечами.

Он опечаленно потер подбородок.

— Вообще-то она всегда на ней одна ездила, насколько я знаю, — сказал я. — Она вообще была одна… Может, по этому.

Довод, впрочем, мне самому показался слабым.

— Ладно. Проблема, Игорь Рудольфович, заключается в том, что в юриспруденции не существует понятия «несчастный случай».

— А какое существует?

— Отсутствие состава преступления.

— А вы продолжаете считать, что я преступник?

Он вздохнул.

— Там, — указал он на папку, — все есть. Если бы, скажем, был гололед. Или внезапная, ничем не обусловленная поломка — скажем, птица разбивает лобовое стекло. Или… Но здесь все иначе. Кто-то понесет ответственность. Если ремонтные работы велись с нарушением, и это стало причиной аварии, виноваты ремонтники. Если кто-то вас подрезал, виноват он. А если вы выехали на встречку намеренно… А ведь там камера была, возле этого ресторана, она вас засняла.

— У меня не было намерения. Я сам не знаю, как это произошло.

Он помолчал.

— Игорь Рудольфович, прошу вас отнестись к моим словам предельно внимательно. Я понимаю, вы не обязаны рассказывать о ваших… гм, отношениях с женой, но возможно, вы поссорились? Или она что-то сообщила вам? Положим — только не сердитесь, — что она вам изменяет. Или, скажем, попыталась вас поцеловать…

Он говорил это вкрадчивым тоном, как будто пытался внушить мне возможные версии аварии. Подбрасывал мне идеи, за которые можно было зацепиться. Я нахмурился.

— Нет. Ничего такого не было.

— Да? А может все-таки?.. Вы попали в автокатастрофу, которую спровоцировали, правда, но в состоянии аффекта.

— Вы мне что, солгать предлагаете?

— Да.

Он спокойно смотрел на меня.

— Вы в своем уме?

Он сделал артистическую паузу: вынул из кармана пачку леденцов, положил один себе в рот.

— Игорь Рудольфович, нам нужна линия поведения. Стратегия, которой мы будем придерживаться.

— И вы считаете, ложь — лучший вариант?

Он взглянул на меня с некоторым раздражением, но тут же, очевидно, взяв себя в руки, улыбнулся.

— Я вам, Игорь Рудольфович, поражаюсь. Вашим способностям… Хорошо. Тут дело не в правде и лжи. Вы же сами писали на сайте. «Нейтральность объектов». У каждого своя правда. Здесь же простой подход: цель оправдывает средства. Не важно, что было на самом деле, важно, чему поверит суд. Вы умереть здесь хотите? Или выйти на волю, чтобы воспользоваться… благами свободы?

Я промолчал.

— Ответьте, пожалуйста.

— Разумеется, я хочу выйти.

— Глупо отрицать очевидное: именно вы спровоцировали аварию. И нам, Игорь Рудольфович, нужно сосредоточиться не на том, сделали вы это или нет, а на том, по какой причине вы это сделали. Вы эту причину назвать не можете или не хотите, поэтому я предлагаю вам версию. Вы были в состоянии аффекта. Не владели собой. Это «причинение смерти по неосторожности», ст. 109. До 5 лет.