Нейробиология здравого смысла. Правила выживания и процветания в мире, полном неопределенностей - [37]
В апреле 2013 года Президентская библиотека и Музей Джорджа Буша предложили посетителям поучаствовать в интерактивной игре «Театр принятия решения» (Decision Points Theater)[135]. Поскольку я фокусировала свои эксперименты с грызунами на принятии решений и связанных с ними нейронных реакциях, мне захотелось больше узнать, каковы стратегии Буша в информированном принятии решений.
Конечно, президента Буша многие критиковали за принятые им решения, особенно за войну в Ираке, начатую после терактов 2001 года. Многие люди, поначалу поддержавшие это решение, даже те, кто разделял убежденность президента в наличии у Ирака оружия массового уничтожения, позднее, когда война затянулась, а гарантированная победа казалась недостижимой, изменили свое мнение. Поскольку эта книга о поведении, на которое влияют нейронные отклики, а не о политике, я не стану задерживаться на одобрении или критике политических мнений, а сконцентрируюсь на основных уроках по принятию решений, представленных на этой увлекательной интерактивной выставке.
Посетителей встречал виртуальный гид, который предлагал им выбрать один из самых сложных вопросов, которые вставали перед Бушем во время его президентства. Среди этих событий – ввод войск в Ирак и ураган «Катрина». Поскольку Буша критиковали за решения, принятые по обоим вопросам, у меня возникли сомнения: куда заведет посетителей эта выставка? На чем будет сделан акцент?
Как только аудитория выбирала сложный вопрос, по экрану в течение четырех минут проносились комментарии различных экспертов по этой теме – политиков, военных, правоохранителей, чиновников и т. д. Замечательно – участники игры накапливали когнитивный капитал! Присутствующим по ходу задавали вопрос: верят ли они этим советам и заявлениям, а в конце экспертного блица им предлагалось выбрать наилучшее решение из трех предлагаемых вариантов, среди которых было и решение Буша.
Думаю, идея заключалась в том, что участники будут выбирать, основываясь только на информации, представленной на выставке, то есть располагая данными, которые были в распоряжении президента на момент принятия решения. Однако большинство участников игры, по всей вероятности, уже были знакомы с реальными событиями и последствиями принятых Бушем решений. Для объективной работы с такими вызовами участники интерактивной игры должны или жить в информационном вакууме, в течение десятилетий защищающем их от мировых новостей, или перед началом игры начисто стирать свою память. Оба сценария маловероятны. Помните песню, которую я упоминала выше? На этой выставке ситуация с принятием решения ошибочна, то есть такая же, как была всегда. В конце игры на экране появлялось решение, принятое Бушем, которое сопровождалось объяснением, почему оно было принято и почему его следовало считать «правильным». Эту игру никак нельзя назвать научным исследованием, поскольку она не учитывала, что при принятии решения участники могли опираться на прошлый общественный и личный опыт. К тому же советы и заявления на экране сменялись довольно быстро и участники просто не успевали их проанализировать, а значит, не могли выдать реакцию, которая требовалась для принятия эффективного решения. В этот момент выстраивающая контингенции поясная кора и ОФК, определяющая расхождение в результатах, скорее всего, в отчаянии опускали символические нейронные руки. Хотя в этой политической игре подразумевалась стратегия «чистого листа», здоровый мозг, в котором нет искажающих реальность мозговых пузырей, просто не мог отказаться от собственных знаний, ограничив таким образом вариантность принятия решений.
После рассуждений об этой сбивающей с толку информации в президентском «театре принятия решений» я вернулась к своим крысам, чтобы понять, как недавно появившаяся в процессе эволюции кора стала «театром» принятия итогового и настоящего решения. Определенные помещения этого «коркового театра» подавляют реакции, другие прогнозируют результаты решений, и, наконец, третьи наблюдают за внутренними и внешними факторами, чтобы сделать верный выбор. В большинстве идеальных сценариев по принятию решений мы постоянно обновляем необходимую для мозга информацию, чтобы принять наиболее правильное решение – и это совсем не так, как было всегда. Можно ли откорректировать этот вымышленный «театр» принятия решений? Основываясь на своих наблюдениях, я предпочитаю обращаться к «театру» естественного принятия решений – то есть к нейронным сетям – и надеюсь, что мы сможем сохранить монолитность его сцены в условиях современного, технологически продвинутого общества.
Учитывая столь большое количество деталей, неудивительно, что в процессе принятия решений что-то может пойти не так. Когда мозг теряет способность принимать информированные решения в реальном времени, подрывается благополучие человека, в худшем случае эти факторы могут привести к самым трагическим реакциям и в конечном итоге к смерти. Лучшие решения и контингентные расчеты появляются в результате приобретения подлинного когнитивного капитала. Когда этот капитал не отвечает реальности или каким-то образом искажается, мозг теряет способность делать точные прогнозы, что приводит к неудачным решениям. В следующей главе мы обсудим несколько примеров несоответствия между реальным и предполагаемым когнитивным капиталом.
