Неужели я гений? - [12]
Давайте попробуем выполнить такой опыт: выберите два угла комнаты, возьмите лист бумаги и на одной стороне листа запишите описание одного угла, на другой — другого.
Описывая первый угол, используйте термины, характеризующие цвет, фактуру, форму, положение в пространстве и свои ощущения. Для описания второго угла используйте только абстрактные понятия, не имеющие ничего общего с чувственными впечатлениями. Например, вы можете написать: «на стене висит картина, в углу стоит обитое тканью кресло», но ни слова о том, как смотрятся или какие чувства вызывают эти предметы. Описание должно занять примерно пять минут (если вы пользуетесь магнитофоном, то три минуты).
А теперь посмотрим, каков результат. Какое описание интереснее? Какое передает больше информации? Очевидно, что первое. Это объясняется тем, что оно в большей степени обеспечивает нейрологический контакт с описываемым объектом. Когда вы читаете или слушаете описание, изобилующее чувственными впечатлениями, ваш мозг автоматически включает соответствующие сенсорные области. Примерно так же происходит и во сне. Чем больше чувств пробуждается — тем шире нейрологический контакт.
Уолт Дисней был большим любителем классической музыки. Он утверждал, что при первых же звуках в его сознании начинают возникать картины. Мультипликационный фильм «Фантазия», где классическая музыка вызывает к жизни фантасмагорию красок и форм, стал попыткой поделиться этим опытом: Дисней свято верил, что таким образом музыка вызовет у людей больший отклик.
«В музыке есть моменты, которые людям трудно понять, пока они не увидят на экране воплощающие ее образы, — говорил он. — Лишь тогда они смогут прочувствовать всю глубину звучания».
Многие эксперты в настоящее время считают, что Дисней был слабовыраженным синестетиком. Это естественное состояние наблюдается примерно у одного процента людей, но может и искусственно создаваться с помощью наркотиков. Исследования показали, что психоделические смеси (такие как ЛСД), как правило, стирают грани между различными ощущениями. Под их влиянием вы можете, к примеру, слышать красный цвет и нюхать Концерт Баха. Существует множество свидетельств того, что такое смешение ощущений, такое соощущение — синестезия — является нормальной функцией мозга, но у большинства людей она обычно подавляется. По-видимому, мощность потока образов прямо пропорциональна количеству мостов между полюсами мозга, наведенных именно этим скрытым механизмом, что объясняется наличием связей между ощущениями, которые принято считать совершенно самостоятельными и независимыми.
Синестетический мир
Нейролог Ричард Цитович годами наблюдал за синестетиками — то есть за людьми, от рождения обладающими абсолютным синестетическим восприятием. Они могут любоваться золотыми шарами, слушая звуки виброфона, или рассматривать стеклянные столбы, просто жуя новую жевательную резинку. Пробуя на вкус какое-то блюдо, некоторым ничего не стоит ощутить, как на них начинают давить странные геометрические формы, другие — непроизвольно изгибаются в ответ на слова собеседника. Русский журналист Шерешевский, сознание которого при произношении различных звуков заполнялось кляксами, бугорками, линиями, был классическим синестетиком.
Проводя радиоактивное сканирование мозга одного из синестетиков, Цитович был потрясен увиденным: когда испытуемый приходил в синестетическое состояние, поток крови отклонялся от коры головного мозга. Позднее Цитович писал: «Мы никогда ничего подобного не видели…».
Кора — так называемое серое вещество — обычно считается «наиболее человеческой» частью мозга, ответственной за интеллект. Цитович предположил, что соощущения, скорее всего, рождаются глубоко в лимбической системе мозга, контролирующей инстинкты и пробуждающей такие примитивные потребности, как голод или половое влечение.
У несинестетиков кора головного мозга работает в качестве глушителя, подавляя синестезию и не выпуская ее из «загона» лимбической системы мозга. На уровне сознания мы, как правило, четко осознаем границы между ощущениями, а наше подсознание функционирует только в синестетическом мире.
Видеть, не видеть
Нейролог Антонио Дамасио провел исследование людей, страдающих прозопагнозией — то есть недугом, при котором в результате повреждения головного мозга человек лишается способности сознательно распознавать лица. Дамасио показывал испытуемым фотографии друзей и членов семьи, знаменитостей и совершенно незнакомых людей: те никого не узнавали. Но когда они смотрели на знакомое лицо, резко возрастала электропроводимость их кожи, что является несомненным признаком эмоционального отклика. Дамасио пришел к выводу, что больные прозопагнозией способны подсознательно распознавать лица, а из-за травмы этот процесс не может «выйти» на уровень сознания.
Аналогичное явление можно наблюдать и при «слепом зрении». Люди, ослепшие в результате поражения мозга, а не из-за повреждения глаз или зрительного нерва, на самом деле способны видеть. Просто их мозг не в состоянии идентифицировать визуальные импульсы. Когда доктор Энтони Марсел из Кембриджского университета просил таких слепых указать определенные предметы, расположенные перед ними, они находили их очень ловко и уверенно, без колебаний и ощупывания, — что было бы совершенно невозможно, если бы они их совсем не видели. Другие эксперименты также подтвердили, что лишенные зрения люди способны из целого набора различных форм выбрать необходимые.
Годы Первой мировой войны стали временем глобальных перемен: изменились не только политический и социальный уклад многих стран, но и общественное сознание, восприятие исторического времени, характерные для XIX века. Война в значительной мере стала кульминацией кризиса, вызванного столкновением традиционной культуры и нарождающейся культуры модерна. В своей фундаментальной монографии историк В. Аксенов показывает, как этот кризис проявился на уровне массовых настроений в России. Автор анализирует патриотические идеи, массовые акции, визуальные образы, религиозную и политическую символику, крестьянский дискурс, письменную городскую культуру, фобии, слухи и связанные с ними эмоции.
В монографии осуществлен анализ роли и значения современной медиасреды в воспроизводстве и трансляции мифов о прошлом. Впервые комплексно исследованы основополагающие практики конструирования социальных мифов в современных масс-медиа и исследованы особенности и механизмы их воздействия на общественное сознание, масштаб их вляиния на коммеморативное пространство. Проведен контент-анализ содержания нарративов медиасреды на предмет функционирования в ней мифов различного смыслового наполнения. Выявлены философские основания конструктивного потенциала мифов о прошлом и оценены возможности их использования в политической сфере.
Водка — один из неофициальных символов России, напиток, без которого нас невозможно представить и еще сложнее понять. А еще это многомиллиардный и невероятно рентабельный бизнес. Где деньги — там кровь, власть, головокружительные взлеты и падения и, конечно же, тишина. Эта книга нарушает молчание вокруг сверхприбыльных активов и знакомых каждому торговых марок. Журналист Денис Пузырев проследил социальную, экономическую и политическую историю водки после распада СССР. Почему самая известная в мире водка — «Столичная» — уже не русская? Что стало с Владимиром Довганем? Как связаны Владислав Сурков, первый Майдан и «Путинка»? Удалось ли перекрыть поставки контрафактной водки при Путине? Как его ближайший друг подмял под себя рынок? Сколько людей полегло в битвах за спиртзаводы? «Новейшая история России в 14 бутылках водки» открывает глаза на события последних тридцати лет с неожиданной и будоражащей перспективы.
Книга о том, как всё — от живого существа до государства — приспосабливается к действительности и как эту действительность меняет. Автор показывает это на собственном примере, рассказывая об ощущениях россиянина в Болгарии. Книга получила премию на конкурсе Международного союза писателей имени Святых Кирилла и Мефодия «Славянское слово — 2017». Автор награжден медалью имени патриарха болгарской литературы Ивана Вазова.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?
Память о преступлениях, в которых виноваты не внешние силы, а твое собственное государство, вовсе не случайно принято именовать «трудным прошлым». Признавать собственную ответственность, не перекладывая ее на внешних или внутренних врагов, время и обстоятельства, — невероятно трудно и психологически, и политически, и юридически. Только на первый взгляд кажется, что примеров такого добровольного переосмысления много, а Россия — единственная в своем роде страна, которая никак не может справиться со своим прошлым.