Непонятный предвозвеститель Пушкин как основоположник русского национального политического миросозерцания - [8]

«Нельзя преувеличивать значение вызывающих антирелигиозных и безнравственных литературных выступлений Пушкина также потому, что он нарочито надевал на себя личину показного цинизма, чтобы скрыть свои подлинные глубокие душевные переживания, которыми он по какому-то стыдливому целомудренному чувству не хотел делиться с другими. Неверующим его могут считать только люди тенденциозно настроенные, которым выгодно представить нашего великого национального поэта религиозным отрицателям, или те, кто не дал себе труда серьезнее вдуматься в историю его жизни и творчества».[9]

«Следует признать, — замечает Митрополит Анастасий, — что все политические и религиозные выпады Пушкина были скорее случайной вспышкой озлобленного ума или просто легкомысленной игрой воображения юного поэта, чем его внутренним сознательным убеждением: они скользили по поверхности его души и никогда не имели характера ожесточенного богоборчества».

«Православное мировоззрение Пушкина создало и его определенное практическое отношение к Церкви. Если о нем нельзя сказать, что он жил в Церкви (как выразился Самарин о Хомякове), то во всяком случае он свято исполнял все, что предписывал русскому человеку наш старый, благочестивый домашний и общественный быт».

Ни убежденным масоном, ни революционером, ни атеистом Пушкин не становится. Очень скоро, уже во время пребывания в Кишиневе, у него наступает отрезвление. Начавшийся было развиваться политический радикализм быстро гаснет после встречи с греческими революционерами. Увидев рыцарей греческой свободы, Пушкин пишет А. Раевскому: «Меня возмущает вид этих подлецов, облеченных священным званием защитников свободы.

Он увидел в «новых Леонидах» сброд трусливых, невежественных, бесчестных людей.

«…Я не варвар и не апостол Корана, дело Греции меня живо интересует, но именно поэтому меня возмущает вид подлецов, облеченных священным званием защитников свободы».

От уроков атеизма Пушкин переходит к изучению Библии. Он ее не читает, а изучает, и она покоряет его навсегда. «Пушкин, — пишет Митрополит Анастасий, по своему внутреннему духовному существу был глубоко нравственный человек, что отразилось и на его творчестве. Быть может он был даже самым нравственным из наших писателей, как выразился о нем один исследователь. Он ясно сознавал и чувствовал грани, отделяющие добро от зла, противопоставляя их одно другому. Почти все его герои носят ярко выраженный нравственный характер: в лице их он возвышает добродетель и клеймит порок и страсть».

Жуковский заговорил однажды о психологии атеистов, заметив, что между ними «много фанатиков». Пушкин, по словам Смирновой прибавил насмешливым тоном: «Я часто задаюсь вопросом, чего они кипятятся, говоря о Боге? Они яростно воюют против Него и в то же время не верят в Него. Мне кажется, что они даром теряют силы, направляя удары против того, что по их же мнению не существует».

Доказательства о религиозности Пушкина как будто бы опровергаются «написанной им «Гаврилиадой». На самом деле авторство Пушкина в данном случае сомнительно. Пушкин трижды отказывался во время следствия о том, что автор «Гаврилиады» он. Во время третьего допроса, как сообщается в протоколе Комиссии от 7 октября 1828 года:

«…Пушкин по довольном молчании спрашивает: позволено ли будет ему написать прямо Государю Императору, и получив на сие удовлетворительный ответ тут же написал к Его Величеству письмо и запечатав оное вручил графу Толстому…»

После этого Пушкина к допросам больше не привлекали. Во время следствия 1 сентября Пушкин писал П. Вяземскому: «Мне навязали на шею преглупую шутку. До правительства дошла, наконец, «Гаврилиада»: приписывают ее мне; донесли на меня и я, вероятно, отвечу за чужие проказы, если кн. Дм. Горчаков не явится с того света отстаивать права на свою собственность. Это да будет между нами».

Кажется ясно, кто написал «Гаврилиаду»?!

Но русским интеллигентам смертельно хочется доказать, что Пушкин, был не только декабристом, но и циничным атеистом. Автор «Примечаний к стихотворениям 1822 года» во II томе соч. Пушкина Из-во Брокгауз-Эфрон. Некий Г. Н. Корасик пишет: «Итак, Пушкин, несколько раз определенно отрекся от «Гаврилиады» и даже указал, как на автора, на другое лицо. Можем ли поверить этому отречению? Решительно нет»(?!).

Хотя Корасик ссылается на несколько, как он сам пишет, «бессвязных, недоконченных строф в «Кишиневской тетради», которые «нельзя истолковать иначе, как намеками на «Гаврилиаду».

Князь А. И. Голицын, член Комиссии по разбору дела «Гаврилиады» вероятно знал от Императора, что написал ему Пушкин. В программе записок Голицына имеется следующая конспективная запись.

«Гаврилиада» Пушкина. Отпирательство Пушкина. Признание. Обращение с ним Государя. Важный отзыв самого князя, что не надобно осуждать умерших». Эта запись внесена в программу записок 30 декабря 1837 года. то есть после смерти Пушкина. Корасик пытается доказать, что фраза «Важный отзыв самого князя, что не надобно осуждать умерших» относится будто бы к недавно умершему Пушкину. На самом же деле эта фраза относится к автору Гаврилиады князю Горчакову, которого Пушкин назвал в своем письмо к Николаю I и который умер за несколько лет до следствия.