Неотвратимое возмездие - [97]

Теперь о соображениях военной необходимости, которыми оправдывались массовые разрушения и разграбление материальных ценностей на территории Советского Союза,

Есть у французов поговорка: «На войне как на войне». Действительно, всякая война несет неминуемые страдания и разорение, усугубляющиеся для побежденного горечью поражения. Поэтому народы и выступают с требованием осудить агрессоров и исключить войну как средство разрешения международных споров. Пока же существующим международным правом установлены законы и обычаи войны, натравленные на то, чтобы оградить от произвола неприятеля мирное гражданское население и военнопленных.

Гаагская (1907 г.) и Женевская (1929 г.) конвенции о законах и обычаях войны разрешают воюющим сторонам совершать в отношении противника только такие действия, которые вызываются военной необходимостью. Это отнюдь не означает, что воюющие стороны имеют право делать все, что помогает одержать победу. Такая точка зрения покончила бы со всякой гуманностью и правосудием во время войны. Она противоречит обычаям, признанным всеми цивилизованными народами. Всякая возможность подобного толкования военной необходимости отвергается 22-й статьей Гаагской конвенции, в которой сказано, что «воюющие не пользуются неограниченным правом в выборе средств нанесения вреда неприятелю».

Об этом не мешало бы вспомнить Клейсту, когда он приказывал командующему 17-й армией Енекке использовать в борьбе против крымских партизан тактику «мертвых зон» или когда он оправдывал подрыв жилых зданий в городе Кропоткине необходимостью создать лучшие позиции для ведения уличных боев, а подрыв школ — целью лишить Советскую Армию возможности использовать их в качестве жилых помещений. И сколько бы Клейст ни называл ограбление населения «реквизицией», мародерство и грабеж не становятся менее преступными от того, что их совершали не отдельные солдаты, а войска и гитлеровское государство в целом.

Ссылки на военную необходимость были отвергнуты еще Международным военным трибуналом, осудившим главных военных преступников, но они и поныне вытаскиваются на свет империалистической пропагандой для оправдания агрессивных и грабительских войн. Не удивительно, что к этой же уловке пытались прибегнуть на суде Клейст и Шернер.

Отрицая свою вину, Клейст и Шернер ссылались, наконец, на то, что они только исполняли приказы фюрера и вышестоящего командования. Контрольный Совет как будто предвидел этот довод военных преступников, когда внес в закон специальное указание судам: «Тот факт, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказов своего правительства или вышестоящего над ним начальника, не освобождает его от ответственности за преступления, но может служить смягчающим обстоятельством при определении наказания». Это правило полностью соответствует уголовному законодательству большинства государств, в том числе и самой Германии. Статья 47-я германского военно-уголовного кодекса 1940 года карала исполнителя преступного приказа как соучастника преступления.

В третьем рейхе один Гитлер обладал полномочиями издавать от имени государства законы и имел неограниченное право отдавать распоряжения военным и гражданским органам. Громадной властью в отношении вермахта пользовались также Кейтель и Йодль. И если считать исполнение приказа обстоятельством, освобождающим от ответственности, пришлось бы возложить всю вину за чудовищные по своему характеру и масштабам военные преступления только на этих трех главарей. Такая точка зрении противоречит здравому смыслу. Несомненно, виновны не только Гитлер и его ближайшие помощники, разрабатывавшие бесчеловечные планы уничтожения и порабощения народов, но и многочисленные усердные или, по крайней мере, покорные исполнители, чье участие позволило осуществить эти планы с таким размахом и жестокостью.

Клейст верно служил Гитлеру и с готовностью исполнял его приказы, прекрасно сознавая их преступный характер. О Шернере здесь нечего и говорить: для него беспрекословное исполнение приказов фюрера было законом всей жизни.

Итак, вина генерал-фельдмаршалов бывшей германской армии Эвальда фон Клейста и Фердинанда Шернера в совершении тяжких преступлений против мира и человечности, против законов и обычаев войны была неопровержимо доказана,

Суд выслушал последнее слово подсудимых.

— Я считаю, — вызывающе заявил Клейст, — что со стороны советских органов власти ко мне не могут быть предъявлены никакие жалобы на злодеяния подчиненных мне войск.

Шернеру выдержки не хватило, и он откровению пытался разжалобить суд:

— Сейчас я уже стар, и меня считают преступником за выполнение мной служебного долга. За время нахождения в тюрьме я понял все, и теперь мне тяжело сознавать, что на протяжении всей своей жизни я работал напрасно. Я виновен в том, что в эту войну была вовлечена Россия, народы которой понесли большие жертвы. Но я прошу высокий суд учесть разницу между человеком, совершившим преступление несознательно, и преступником, который знает, что он совершает преступление.

Приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР суров, но гуманен: Клейсту и Шернеру сохраняется жизнь, но каждый из них лишается свободы на длительный срок.