Неопознанные летающие объекты - величайшая научная проблема нашего времени - [8]

В этом виновата "Голубая книга" ВВС. Ученые — люди занятые, у них всегда дел больше, чем времени, и, когда они читают в газетах, что "Голубая книга" рассмотрела все, кроме незначительного количества сообщений и что их также можно было бы объяснить, если бы информация была достаточной, то у них не возникает желания заниматься этим делом. Ученые, как и Конгресс, и публика, не имели причин подозревать, что все заверения Пентагона безосновательны, поэтому очень многие не обращают внимания на НЛО. Некоторые видят в свидетельствах об НЛО только влияние религии, кое-кто, не интересуясь ничем, настаивает на своей ученой ортодоксальности в ее худшем виде.

Другие, не вникнув в дело, к сожалению, считают себя вправе заявлять, что "люди нуждаются в миражах, а что может быть более естественным в научный век, чем научные миражи?" и т. д.

В NICAP и других группах, должно быть, имеются ученые, которые с некоторым интересом следили за развитием проблемы НЛО, но никто из них не занимался НЛО серьезно. Среди них нет ни одного лауреата Нобелевской премии, никого из руководителей американской науки. Большинство из них вынуждены говорить об этой проблеме только на основании своих собственных знаний. Они подозревают, что игнорирование НЛО привело к потере ценных научных данных. Я сам относился к этой категории ученых, пока год тому назад не решил попытаться провести глубокое изучение этой проблемы и удостовериться, действительно ли было что-то реальное в сообщениях, которые продолжали накапливаться.

После тщательной проверки всех местных сообщений об НЛО в районе Таксона, у меня не было достаточных данных для выводов, так как я оказался совершенно неподготовленным к тому, что обнаружил при личной проверке рабочих методов в NICAP и в "Голубой книге".

Я уверен, что многие ученые присоединились бы к моему мнению, если бы они лично вникли в проблему НЛО. Однако заставить их это сделать не так легко.

Должен сказать, что я не встречал ученого, который бы сделал то, что я называю настоящим рассмотрением проблемы НЛО, и после этого был бы способен смеяться над нею. Если мне попадается такой ученый, мне будет крайне интересно познакомиться с его аргументами.

Есть один ученый, который составил и прочитал много лекций об НЛО и который рассмотрел многие наблюдения, не считая, что проблема НЛО заключает в себя какой-то научный интерес. Это д-р Дональд Мензел, бывший директор обсерватории Гарвардского колледжа.

Д-р Мензел написал две книги, в которых объясняет НЛО, в основном исходя из неправильно трактуемых метеорологических и астрономических явлений. Я глубоко озадачен этими книгами, особенно последней.

О том, что у д-ра Мензела имеются широкие познания в физике и астрономии, свидетельствуют его многочисленные труды в этих областях. Но при анализе сообщений об НЛО он совершенно спокойно отбрасывает общеизвестные научные принципы, будучи, видимо, уверенным, что ни одно из сообщений об НЛО не выдержит его атак. Процессы рефракции хорошо известны в оптике, характеристики преломления света в атмосфере, несомненно, одинаково известны как в астрономии, так и в метеорологии. Однако в одном «объяснении» за другим в своих книгах Мензел попирает элементарные законы оптики, управляющие миражами и световыми отражениями. Например, интересное сообщение д-ра Клайда Томбо в августе 1949 года, который вместе с двумя членами своей семьи видел бледные огни, быстро двигавшиеся над Лас-Крусес, штат Нью-Мексико и исчезавшие в юго-западном направлении, Мензел приписывает "отражениям земных огней от границы преломления инверсионного слоя в воздухе". Быстрое движение этих огней в определенном направлении он объясняет "пульсацией в тонком слое тумана". "Эта пульсация, передаваемая слою тумана под небольшим углом, могла отразить, например, освещенные окна дома; т. к. пульсация перемещается волнообразно вдоль слоя, то и отражение могло бы перемещаться в виде световых прямоугольников". Такое объяснение могло бы сойти для любителя. Но для человека, хорошо знакомого с физикой отражений и особенно со свойствами атмосферы, через толщу которой многие поколения астрономов наблюдали большое количество астрономических явлений, утверждение, что "туманные слои" с достаточно высокими градиентами коэффициента преломления, дают видимые отражения освещенных окон, просто абсурдно.

Отражение света от атмосферных слоев тумана, в объяснениях Мензела, действительно явление знаменательное, Я этого не понимаю, если, конечно, не предполагать, что здесь просто напускается туман. Такого ненормального процесса отражения в нашей атмосфере нет, и кому об этом лучше знать, как не опытному астроному?

Рефракционные искажения изображений звездного неба — известный источник неприятностей для астрономов, и обстоятельства, влияющие на эти искажения, достаточно хорошо известны. Особенно хорошо изучен порядок величин смещения и колебаний, однако, д-р Мензел подробно останавливается на "мираже Сириуса", который сам наблюдал при полете в Арктику на самолете ВВС и в котором, якобы, эффекты преломления увеличивали видимый угловой диаметр Сириуса примерно до 12 минут и более (равнозначно, по его утверждению, шару диаметром 1–2 фута на расстоянии 300 футов). Каким образом градиенты коэффициента преломления с необходимой в данном случае осевой симметрией могут увеличить изображение звезды до размеров круглого диска такого большого диаметра в Арктике или еще где бы то ни было? Этого д-р Мензел не объясняет. Точно также он не объясняет, каким образом в условиях полета на самолете при постоянном изменении оптического пути изображения все время обеспечивалась осевая симметрия показателей преломления! Тем не менее, встав на эту точку зрения, он использует ее в качестве основы при объяснении наблюдений НЛО опытными пилотами, которые, как он указывает, часто видят явления, связанные с преломлением такого рода. Это полнейшая чепуха.