Неопознанные летающие объекты - величайшая научная проблема нашего времени - [10]

Еще более существенно то, что невозможно получить отражение даже при мощных градиентах, пока в посланный радиолуч не попадет отражающий радиолуч и объект. У поверхности земли наземные объекты любого типа могут давать такие отражения, но в воздухе таких объектов нет, В воздухе отражений типа наземных нет — это явление совершенно неизвестно, и любой опытный пилот из ВВС подтвердит, что Мензел здесь (и в других подобных случаях, как, например, в случае с В-29 над Мексиканским заливом 6 декабря 1952 года) указывает на явления, которых не существует.

Можно привести много других примеров ложного обоснования, несостоятельность проверок погодных данных и небрежного отношения к основным деталям сообщений. Он говорит о "капризах погоды" и сильной электрической активности в р-не Левелленда, штат Техас, в ночь со 2 на 3 ноября 1957 года, когда десять различных свидетелей в течение двух часов наблюдали за большим светящимся яйцевидным объектом, который парил над полями и дорогами. При этом у восьми или девяти машин заглохли двигатели. Утверждая, что в этом районе были сильные грозы, Мензел объясняет, без всякой научной аргументации, что объекты длиной 30–60 м, как их описывали свидетели, были просто «шаровой молнией». А отказы в системах зажигания автомобилей он объясняет сыростью.

Тот факт, что автомобили смогли снова продолжить свой путь, как только объект улетел, игнорируется. Кроме того, данные о погоде на эту ночь в указанном районе также не были приняты во внимание. Я раскопал карты погоды и просмотрел данные об осадках. В это время Техас находился в зоне высокого давления, перемещавшейся на юг, что никак не соответствует предположению Мензела о грозовой активности любого вида. Проверка данных шести метеостанций в этом районе показала, что в это время не было дождя, если не считать небольшого количества осадков, выпавших за много часов до происшествия при прохождении холодного фронта.

ВВС предлагают такое же абсурдное объяснение этому случаю. Д-р Хайнек, который принимал участие в формулировании объяснения этого факта, заявил мне, что это объяснение было несколько «неудачным». Случай в Левелленде служит прекрасным примером того, как ВВС использовали прессу в целях развенчания проблемы НЛО. Этот случай, плюс несколько других на юго-западе, которые произошли в ту же ночь, были основной новостью в газетах по всей стране 3 и 4 ноября 1957 года. От ВВС в течение следующих четырех дней ответа не было. Четыре дня — время достаточное для того, чтобы интерес к этим событиям у газетчиков несколько поостыл. Затем сообщение «Ассошиэйтед Пресс» от 7 ноября 1957 года повторило обычное: "ВВС сообщает, что их расследование 5700 случаев наблюдения "летающих тарелок" за последние 10 лет не дали "никаких физических или материальных подтверждений факту существования таких вещей". В газете «Tucson Daily Citizen» это сообщение было названо "5700 неудач".

Еще одно объяснение с привлечением шаровой молнии приведено Мензелом для случал в Лох Рэйвен Дам 26 октября 1958 года. Он полностью игнорирует тот факт, что и здесь тоже отказал мотор автомобиля, а сообщение свидетеля о большом сверкающем объекте примерно 30-ти метров в длину, парящем над мостом, он приписывает еще одной шаровой молнии. Для большего соответствия он трактует объект как шар, несмотря на то, что свидетель называл его похожим на «дирижабль». Шаровая молния — это световая масса в 30–60 см диаметром. Откуда у Мензела берутся молнии в 30 м — непонятно.

Несостоятельность «объяснений» Мензела становится ясной, если посмотреть на синоптические карты того дня. На них видна большая зона высокого давления на восточном побережье, исключающая самую основу предположения Мензела.

Я могу и дальше выдвигать возражения против методов д-ра Мензела, но и вышеизложенного вполне достаточно. Я не принимаю его выводов, т. к. не считаю их научно обоснованными. Я верю, что они будут признаны несостоятельными.

Однако их нельзя игнорировать совсем. На труды д-ра Мензела ссылаются другие ученые, которые оценивают его работу как авторитетный анализ проблемы НЛО. Приходится допустить, что ученые, принимающие его выводы, не проверили его аргументы, не выдерживающие проверки. По мнению моему и других специалистов, знакомых с проблемок НЛО, д-р Мензел оказал пагубное влияние на научный прогресс в разрешении загадок НЛО. Думаю, что офицеры "Голубой книги" делали многие из своих объяснений типа "мерцающая звезда" и «болид» по его примеру. Для офицеров с очень ограниченной научной подготовкой считать его труды заслуживающими доверия, было довольно логично в связи с авторитетом д-ра Мензела и его трудами на многие научные темы. Тем не менее его труды по проблеме HЛO научно необоснованны. Чем скорее многие ученые поближе познакомятся с его удивительными анализами, тем скорее они их отбросят, как не имеющие отношения к проблеме НЛО.

Недавно еще один писатель предпринял нападки на НЛО. Его методика имеет много общего с подходом д-ра Мензела. Д-р Мензел полагает, что оптические эффекты объясняют большую часть сообщений об НЛО, а Филипп Клacc из журнала "Aviation Week" пытается утверждать, что в основном все сообщения об НЛО могут быть объяснены плазменными явлениями при коронных разрядах на линиях электропередачи или шаровых молний. Как и Мензел, он не принимает во внимание количественные характеристики, совершенно игнорирует многие важные подробности в сообщениях свидетелей, которые видели НЛО, или даже пытается приспособить их к своим объяснениям. Наконец, я знаю, что он не учитывает многое из того, что известно о шаровых молниях. Вероятно, тысячи полученных сообщений об НЛО и объяснялись коронными разрядами или шаровой молнией. Но попытка Класса объяснить все НЛО явлениями типа плазменных не может приниматься всерьез. Я обсуждал его объяснения с несколькими специалистами в области атмосферного электричества, которые, как и я, считают его доводы несостоятельными.