Небольшие эссе относительно истины - [11]

Таким образом, мы находим ещё один из тех парадоксов, которые являются образом Истины Суперналий: уничтожая нашу собственную высшую мораль и основываясь на наших природных инстинктах как единственном руководстве, мы сами того не подозревая приходим к наиболее простой и наиболее возвышенной из всех этических и духовных концепций.

XI. ЗНАНИЕ

Даат — Знание — не Сфира (Даат — Знание, дитя Сфир Хокма и Бина с одной стороны, с другой — пустое и бесструктурное состояние Хоронзона — прим. Кроули). Её нет на Древе Жизни: таким образом, в действительности такой вещи нет.

Существует множество доказательств этого тезиса. Самое простое (если не самое лучшее), возможно, следующее:

Всё знание может быть сведено к форме S = P.

Но, если это так, то величина P на самом деле содержится в S; таким образом, мы ничего не узнали. И, конечно, если это не так, то утверждение просто ложно.

Обратите внимание — теперь мы сразу приходим к парадоксу. Идея "Нет такой вещи как Знание" и "Знание — это ложная идея". Если сформулировать иначе, то это может быть выражено как S = P: по отношению к самой себе, это вещь известная.

Другими словами, попытка проанализировать идею немедленно приводит к путанице в голове.

Но здесь и сущность Оккультной Мудрости относительно Даат. Ибо Даат — это корона Руах, Интеллект и ей место в Бездне. То есть она разваливается на части, как только её начинают исследовать.

Она не имеет связей ниже Бездны или внутри неё. Для её достижения, что является одним из главных канонов Истины, мы должны достичь Нешамы (Нешама — интуиция, стремление, интеллект — третий принцип пятеричной конституции человека — прим. Кроули).

Этому есть и другое объяснение, весьма отдалённое от чисто логической ловушки. S = P (если только они не идентичны, и потому бессмысленны) — это утверждение дуальности. Можно сказать, что интеллектуальное восприятие — это отрицание Истины Самадхи. Поэтому оно по существу ложно в глубине своей природы.

Самое простое и наиболее очевидное утверждение не будет проанализировано. "Киноварь красная" — это бесспорно и несомненно, но при исследовании это обнаруживается бессмысленным. Ибо каждый термин должен быть определён посредством по крайней мере двух других терминов; так что процесс определения всегда есть "obscurum per obscurum" ("тёмное через ещё более тёмное"). Поэтому нет по-настоящему простых терминов. И здесь бесполезно интеллектуальное восприятие. То, что мы предполагаем, должно быть фактически рядом более или менее вероятных соглашений, основанных на очевидной параллельности опыта. Здесь нет окончательного подтверждения, что любые два человека подразумевают в точности одно и то же под «сладко» или «высоко»; даже концепции чисел, возможно, идентичны только при грубом практическом применении.

Эти и похожие соображения приводят к определённым типам философского скептицизма. Концепция Нешамы никоим образом не исключение из этой критики, даже если предположить, что её восприятие идентично среди некоторого количества людей, поскольку их слово, будучи интеллектуальным, будет испытывать подобные трудности, как и при нормальном восприятии.

Но ничто из этого не колеблет или даже не угрожает Философии Телемы.

Напротив, это можно назвать Краеугольным Камнем её основания. Очевидно проблема всех в том, что все концепции обязательно уникальны, поскольку никогда не может быть двух одинаковых точек зрения и это соответствует фактам; существуют родственные точки зрения, что делает возможным поверхностное соглашение, ложную природу которого мы рассмотрели.

Из вышесказанного будет понятно как всё развивается. Это позволяет говорить о том, что не существует Трансов Знания и это обращает нас к традиции Гримуаров, в которой всё знание чудесно достижимо.

Ответ в том, что все Трансы есть Разрушители Знания, поскольку все они уничтожают чувство Двойственности с одной стороны, с другой же — они вкладывают в своего Адепта средства познания.

Мы можем расценивать рациональное предчувствие как проекцию Истины в двойственной форме: так, чтобы обладающий любой доступной ему Истиной мог представить её в терминах интеллекта и отобразить своё представление в символической форме Знания.

Эта концепция сложна, иллюстрация может её прояснить. Архитектор способен указать общие характеристики здания на бумаге с помощью двух чертежей — плана этажа и вертикальной проекции. Ни один из них не ложный почти во всех отношениях, оба являются частичными, обоим недостаёт глубины и так далее. И всё же, в комбинации, для тренированного воображения не составит труда представить здание в реальности; подобно этому и конкретные «иллюзии», как они есть, служат для обнаружения конкретной истины, которой они предназначены.

Это — действительность, скрытая во всех иллюзиях разума, и в этом основа необходимости для Кандидата иметь своё точное и адекватное знание.

Обычный мистик поражает презрением к Науке как к «Иллюзии»: это самая фатальная из всех ошибок. Ибо инструменты, с которыми он работает, принадлежат такому же порядку "иллюзорных вещей". Мы знаем, что линзы искажают изображение, но при всём этом мы можем получить информацию об удалённых объектах, которая оказывается правильной, когда линзы сконструированы согласно некоторым «иллюзорным» принципам, а не произвольным капризам. Такой мистик обычно признаётся людьми за гордого дурака; он что-то знает и укреплён в своём высокомерии и заносчивости. Кто-то находит, что он понукает своим подсознательным стыдом к активным атакам на Науку; он злорадствует очевидным ошибкам в расчётах, которые постоянно случаются, нисколько не понимая навязанные им самим и для себя ограничения правомерности утверждений. Короче говоря, в конце концов он приходит к отказу от своих собственных постулатов, пытаясь найти убежище в щитке краба-отшельника теологии.