НЕ наша Russia. Как вернуть Россию? - [26]

Гегель начинал с существования этакой невесть откуда взявшейся Абсолютной идеи, которая измысливает мир, как описано выше, диалектически. Маркс же обстоятельно показал, что это не больше чем общественное сознание, которое веками и тысячелетиями, а то и миллионами лет запиливалось ежедневным трудом, человеческой практикой, которое и дало рождение мышлению и всем мыслимым понятиям.

И в этом суть марксизма».

Да, круто… А где суть? Чувственное — это несверхчувственное… «Как вы понимаете, число 5 нигде, кроме человеческого мышления, не существует». Напрасно и этот марксист такого хорошего мнения обо мне; я этого не понимаю. Для меня это значит, что когда я лег спать и мое мышление отключилось, то и число 5 перестало существовать?

Кроме того, то, что суть марксизма в зауми, я понял, но я не понял, а где же тут гениальный метод, с помощью которого можно познать мир и который мы ленимся освоить? В чем он?

Безо всякой иронии отдам должное моему оппоненту-марксисту; он действительно старался изложить все настолько просто, насколько это можно изложить, находясь в рамках Марксовой философии. Но даже в этом случае я не берусь по предложениям разобрать то, что он изложил. Давайте я попробую как-то суммировать.

Мир состоит из того, что в нем существует, — из сущностей. Так вот, этих сущностей, по Гегелю, три, а по Марксу — две. По Гегелю, в мире существует материя (1), мысли в голове человека (2) и некая существующая отдельно от первых двух сущностей Абсолютная идея (3). А Маркс «поставил Гегеля с головы на ноги» и доказал, что сущностей всего две — материя и наши мысли.

Вот тот, кто думает, как Маркс, тот и есть материалист. Кто считает, что есть бог, или думает, как Гегель, что есть Абсолютная идея — заменитель бога, идентичный натуральному, тот идеалист.

Философия и жизнь

Я не думаю, как Маркс, но и я согласен, что ни бога, ни Абсолютной идеи как сущностей в природе не существует. Однако для поднятой мною темы — для того, почему я дал свое определение тому, кто такой материалист — это неважно. А важно то, какими заумными словами и с каким вывертом мысли изложено то, что по сути относится к разряду «ежу понятно». И смотрите, с какими вывертами нам предлагается думать (отрицая отрицание), чтобы до этой простой мысли (3 или 2?) дойти. Еще раз подчеркну: речь не столько о том, есть что-то здравое в марксизме или это бред, а о том, как это изложено.

И еще. Меня обязательно упрекнут, что мне изложил марксизм не сам Маркс, а какой-то неизвестный марксист, который «не овладел» всем Марксовым величием. А вот если бы я Маркса изучил по первоисточникам…

Во-первых, мне это не поможет, поскольку изучение Маркса еще никому не помогало.

Вспомните, как только большевики взяли власть в России и благодаря этому марксисты из мало кому известной секты превратились в звезду первой величины, между самими марксистами началась драка за то, кто из них лучше всех понимает то, что Маркс нагородил в своих писаниях. Мартов или Ленин? Сталин или Троцкий? Сталин или Тито? Хрущев или Сталин? Хрущев или Мао? Брежнев или Кастро? За каждым из правоверных марксистов стояла толпа подтанцовщиков, состоящая из ученых марксистов, которая цитатами из первоисточников доказывала «научную» правоту своего хозяина. А поскольку каждая сторона находила в священном Марксовом писании то, что ей нужно, то знание первоисточников Маркса в марксовой «науке» никогда не катило.

Главным аргументом в марксистской науке всегда были клички, навешиваемые на противников. Тут «оппортунисты», «левые уклонисты», «правые уклонисты», «троцкисты», «сталинисты», «волюнтаристы», «ревизионисты». Так, что я могу всего Маркса наизусть выучить, а ученые-марксисты кличку мне все равно найдут собственно, это же единственное, что они умеют.

Во-вторых. Маркс умер, а марксисты живы, и именно они нагло присвоили себе имя «коммунисты». Теперь не Маркса, а коммунизм нужно изучать, и не по Марксовым первоисточникам, а по жизни. Поздно пить «Нарзан», когда печень отвалилась.

Но вернусь к теме.

Вот и скажите: вне зависимости от того, гениальная у Маркса философия или это бред, но вот сама эта словесная муть его «философии» обычному человеку для жизни нужна? Реальный человек в реальном человеческом обществе ею пользуется? Что — не можете представить, когда бы эта муть вам понадобилась?

Тем не менее она нужна. Эта муть нужна тем, кто паразитирует на шее общества. Или хотя бы на шее Энгельса. Такие «философы» были всегда; в пример обычно приводят средневековых мудрецов, которые жизнь посвятили выяснению крайне нужного обществу вопроса — сколько чертей помещается на кончике иглы? И тоже хвалились, что у тех, которые добывают хлеб свой в поте лица своего, не хватает ума изучить всю эту их мудрость по первоисточникам.

А я изучаю реальное общество, а в реальном обществе живет не философская заумь из словарей, в нем живут реальные марксисты-материалисты (в том числе философы марксистско-ленинской философии), которые имеют о материализме крайне упрощенные представления:

1. Маркс учит, что загробной жизни нет, а жизнь одна, и она коротка.