Назвался груздем… - [2]

). В августе – сентябре 1959 г. доработанные по результатам войсковых испытаний пулемёты Никитина вновь подвергаются полигонным испытаниям, и опять резюме: «…наиболее серьёзными из отмеченных недостатков являются: чувствительность системы к воде, перепадам температур и изменению зазоров между поршнем и газовым цилиндром, которые связаны с конструктивной особенностью газоотводного устройства с отсечкой газов». И далее: «Необходимо продолжить доработку пулемёта». 24 сентября 1959 г. состоялось техническое совещание при начальнике 10 управления Госкомитета Совета Министров СССР по оборонной технике, целиком посвящённое состоянию дел по разработке пулемёта Никитина. На совещании было принято жёсткое решение: «Обязать ЦКБ-14 изыскать дополнительные мероприятия по обеспечению надёжной работы пулемётов на газе «3» после замочки его погружением в воду и дождевании. Срок выполнения – 5 ноября 1959 г.».

7,62-мм пулемёт Никитина (ротный)

7,62-мм пулемёт Никитина на станке Саможенкова (батальонный)

7,62-мм танковый пулемёт Никитина

7,62-мм единый пулемёт Калашникова в ротном (на сошках) и батальонном (на станке Саможенкова) вариантах. Фото из технического описания. Самих пулемётов первого варианта исполнения с двухкамерным дульным тормозом по-видимому не сохранилось. Пулемёты имели серийные номера с 1 по 7. Наличие дульного тормоза не привело к улучшению кучности боя и не оправдалось соображениями эксплутационного порядка (увеличивало силу звука (глушило расчёт), недостаточно гасило пламя выстрелов и демаскировало позицию способствуя пылеобразованию при стрельбе с грунта). По этим причинам впоследствии он был заменён коническим пламегасителем

А что же Калашников? Уже 30 июня 1959 г. завод №74 отправил в 10 управление ГК СМ СССР по ОТ комплект документации на пулемёт Калашникова и акт о заводских испытаниях. Так что при проведении совещания 10 управление уже было в курсе состояния дел по разработке Е-2 (заводской индекс будущего ПК). Правда, подстраховываясь, оно отправило документы на рассмотрение в профильный головной институт Министерства оборонной промышленности – НИИ-61. 23 сентября 1959 г. (за день до технического совещания по пулемётной тематике) заключение НИИ-61 было отправлено нарочным в 10 управление. Так почему же на совещании фамилия Калашников так и не прозвучала? Наверное, всё объясняет содержание «Заключения». Просто за впустую потраченные на Никитинский пулемёт миллионы (в дореформенных рублях – миллиарды) кто-о должен был ответить, да и ввязываться в очередную многолетнюю эпопею без всяких гарантий никто не хотел.

Характеристики опытных образцов автомата и пулемёта Калашникова под винтовочный патрон

По прошествии пятидесяти лет чрезвычайно интересно ознакомиться с содержанием заключения НИИ-61 по Е-2. Поэтому его текст приводится полностью без купюр.

«Заключение НИИ-61 на технический отчёт завода №74 по теме НН4-З29-59 «Исследование возможности создания лёгкого и единого ротного и батальонного пулемёта под 7,62-мм винтовочный патрон и штатную ленту».

Технический отчёт завода 74 по теме НН4-З29-59 представляет собой техническую документацию, содержащую:

1. Комплект чертежей единого пулемёта Калашникова на 153 листах.

2. Чертежи общих видов – 2 листа.

3. Технические условия на 22 листах.

4. Описание пулемёта на 10 листах.

5. Акт проверки образца пулемёта на соответствие технической документации на 1 листе.

6. Акт о проверке соответствия тех. документации ТУ ГАУ №040051 на 1 листе.

7. Справка об использованных материалах при изготовлении единого пулемёта на 1 листе.

8. Акт о соответствии единого пулемёта ТТТ на 2 листах.

9. Расчёт ствола и узла запирания на прочность на 8 листах.

10. Отчёт о заводских испытаниях пулемёта на 5 листах.

11. Технический акт приёмки на 4 листах.

Представленный материал показывает, что коллективом конструкторов завода №74 проведена большая работа по созданию образца единого пулемёта под 7,62-мм винтовочный патрон.

Наряду с этим имеются серьёзные недостатки.

В представленной документации отсутствует расчёт автоматики единого пулемёта, который должен представляться как для рассмотрения эскизного и технического проектов, так и при подаче образца на заводские и полигонные испытания.

Чертежи и технические условия отвечают требованиям на документацию для опытного образца оружия. В качестве недостатка можно отметить, что на общем виде габаритные размеры проставлены не до максимально-удалённых точек, например, высота пулемёта показана 210 мм, в то время как высота до рукоятки ствола равна 227 мм; ширина дана равной 155 мм, в то время как ширина до рукоятки перезаряжания составляет 162 мм.

В описании пулемёта следовало бы дать вес отдельных основных деталей автоматики, т.к. таких данных нет ни в чертежах, ни в остальной документации.

Акт о проверке соответствия образца единого пулемёта технической документации не отражает соответствия пулемёта техническим условиям. Например, в акте нет указаний о результатах проверки кучности боя пулемёта при стрельбе с сошек и с треножного станка, нет результатов проверки правильности приведения пулемёта к нормальному бою и результатов испытаний при сдаче пулемётов (темп стрельбы, надёжность работы автоматики), хотя указанная проверка предусмотрена ТУ, разработанными заводом №74.