Наука в поисках Бога - [65]
По поводу того, что Бог мог оставить какое-нибудь умопомрачительное доказательство своего существования в священных текстах: мне кажется, задача Бога — оставлять такое доказательство на все времена, для всех людей, даже детей, чтобы все понимали, а не одно-единственное, чтобы кто-то обнаружил его через тысячу лет на благо одного поколения.
И всех последующих тоже.
Или всех последующих, но…
Ибо тысяча лет в очах Твоих как день вчерашний.
Как один день. Верно. Я как физик не считаю, что физика оперирует истиной. Я считаю, что она оперирует последовательными приближениями к истине.
Я тоже.
Думаю, если физика когда-нибудь установит истину, мы останемся без работы. Поэтому, насколько я знаком с ее историей, мы не можем утверждать, что у нас в руках исчерпывающее уравнение закона всемирного тяготения или исчерпывающее уравнение для квантовой механики и так далее. И кстати, тут я вспоминаю слова Эйнштейна, что Бог не играет в кости. И у меня они никак не увязываются с тем представлением, которое вы приписываете Эйнштейну, что Бог у него тождественен Вселенной и законам квантовой механики.
Да нет, все увязывается. Он имеет в виду всего-навсего существование скрытых от нас переменных, из которых можно вывести статистические закономерности квантовой механики точно так же, как выводятся закономерности классической механики. Вот и все.
Да, но он не считал, что современная квантовая механика ставит окончательную точку.
Правильно. Он говорил, что неопределенность квантовой механики идет вразрез с его представлением о Вселенной, управляемой физическими законами.
И он объяснял это Богом.
Тем, что он называл Богом. Да, верно.
Спасибо.
Но это совсем не Бог в традиционном представлении.
: Может быть, да, а может быть, и нет.
Эйнштейн говорил об этой разнице прямо. Например, во время своего первого посещения Соединенных Штатов он получил эмоциональную телеграмму от архиепископа Бостонского, желавшего доподлинно выяснить его религиозные взгляды. И Эйнштейн подробно и очень смело их изложил, не оставляя сомнений в их отличии от традиционных религиозных представлений о Боге. На самом деле это не важно, поскольку мнение Эйнштейна — единичное. Но поскольку мы все Эйнштейном восхищаемся, нелишне знать, в чем именно оно заключалось.
Да.
И оно далеко от .
Да, это так. Это я признаю. Что касается доказательств существования Бога, если задуматься, то и для существования всех собравшихся в этом зале полностью удовлетворительного доказательства нет. Может быть, вам оно известно. Мне кажется, в конечном итоге в вопросе существовании здесь присутствующих придется так или иначе полагаться на веру, и, если посмотреть на доказательства существования Бога под этим же углом, получится, что к ним мы гораздо более требовательны, чем к доказательствам собственного существования.
Но бремя… доказательства лежит на том, кто утверждает, будто Бог существует. Или вы считаете иначе?
Я считаю, что это вы так утверждаете. А я так не считаю.
То есть вы считаете, что бремя доказательства лежит на тех, кто существование Бога отрицает?
Я бы сказал, такое же бремя доказательств, равное. Не понимаю, почему его должны нести только утверждающие.
То есть вы хотите сказать, что независимо от того, какой разбирается вопрос, бремя доказательства или опровержения равным образом распределяется между и опровергающими?
Да, именно так.
А вы не думали о том, как это будет выглядеть в политике?
Так это же не политический вопрос.
Нет, но мне показалось, вы подразумеваете общий принцип.
Если взять физические гипотезы, вы скажете, что во всех случаях бремя доказательства состоит в том, чтобы доказать либо утверждение, либо его противоположность?
Бремя доказательства всегда лежит на том, кто выдвигает гипотезу.
Да, правильно. Да. Но только в том смысле, что она опровергает .
Нет-нет. Она может выдвигаться в такой области, где никаких оппонирующих гипотез нет.
Ну, да…
Это мне кажется правильным. Вот вам список предположений из тридцати одного пункта, и до свидания. Тогда наступила бы полная неразбериха.
Да, хорошо. Ясно. Я понял вашу точку зрения. Да.
