Наука логики. Том II. Субъективная логика. (Материалистически структурирован) - [138]

   53 К стр. 133. — В «Малой логике» Гегель пишет формулу своей «третьей фигуры» наоборот: О — В — Е (см. Гегель, Соч., т. I, стр.294, а также выше, примечание 252). Этой последней формулой пользуется Маркс при характеристике товарно–денежного обращения. Маркс пишет: в процессе обращения «Т — Д — Т оба крайние члена Т находятся, под углом зрения формы, не в одинаковом отношении к Д. Первый Т относится к деньгам как особенный товар к всеобщему товару, между тем как деньги относятся ко второму Т как всеобщий товар к единичному товару. Следовательно, абстрактно–логически Т — Д — Т может быть сведено к форме силлогизма О — В — Е, где особенность образует первый крайний член, всеобщность — связывающий средний член и единичность — последний крайний член» (Маркс, К критике политической экономии, Партиздат, 1935, стр.98).

   54 К стр. 134. — Опять намек на практикуемое в школьной логике «сведение» модусов второй (по Гегелю третьей) фигуры к модусам первой фигуры (ср. примечание 252). Возьмем тривиальный пример: «рыбы не имеют легких; киты имеют легкие; следовательно, киты не суть рыбы». Для сведения этого силлогизма к силлогизму первой фигуры нужно перевернуть большую посылку. Тогда мы получим: «животные, обладающие легкими, не суть рыбы; киты обладают легкими; следовательно, киты не рыбы». В рассматриваемой фигуре заключение всегда имеет форму отрицательного суждения. Поэтому в нем всегда можно сделать «обращение»: субъект поставить на место предиката, а предикат — на место субъекта. Вместо «киты не суть рыбы» получим: «рыбы не суть киты». Об этом безразличном отношении между субъектом и предикатом заключения Гегель и говорит в следующей фразе текста.

   55 К стр. 137. — См. т. I «Науки логики», стр.9.

   56 К стр. 142. — См. примечание 250.

   57 К стр. 145. — Под «E» Гегель имеет здесь в виду совокупность всех единичных какого–нибудь рода. Пользуясь примером, приводимым Гегелем в следующей фразе, можно вместо «В — Е» подставить такое суждение: «Четвероногие животные суть: лев, слон, медведь, лошадь и т. д.». Для бóльшей наглядности продолжим этот пример. Пусть второй посылкой будет суждение: «лев, слон, медведь, лошадь и т. д. имеют хвост». Тогда заключение будет гласить: «все четвероногие имеют хвост».

   58 К стр. 145. — Ср. замечание Энгельса о том, что постоянные перевороты в индуктивных классификациях животного и растительного мира служат «прекрасным подтверждением гегелевского положения о том, что индуктивное умозаключение по существу является проблематическим» (Engels, Dialektik der Natur, M. — L. 1935, S. 653).

   59 К стр. 150. — Примером категорического умозаключения может служить такой силлогизм: «роза есть растение; растение нуждается во влаге; следовательно, роза нуждается во влаге». Или: «роза есть растение; растение есть организм; следовательно, роза есть организм».

   60 К стр. 152. — Речь идет о среднем термине категорического умозаключения.

   61 К стр. 154. — Момент непосредственности выражен здесь словом «есть», момент опосредствования — словом «следовательно».

   62 К стр. 155. — Для бóльшей наглядности возьмем простенький пример, аналогичный тому примеру, которым Гегель иллюстрирует тождество причины и действия в «Учении о сущности»: «если идет дождь, то на улице мокро; дождь идет; следовательно, на улице мокро». Гегель указывает, что «та же самая вода, которая составляет дождь, и есть мокротá» (см. т. I «Науки логики», стр.453). Поэтому тут и получается тождество опосредствующего («дождь идет») и опосредствованного («на улице мокро»).

   63 К стр. 26. — Это намерение Гегель выполнил в 1829 г. в виде «Лекций о доказательствах бытия божия». Перед самой своей смертью, осенью 1831 г., он собирался издать их отдельной книгой, но не успел сделать этого. Любопытна первая фраза этих лекций: «Эти лекции могут рассматриваться как дополнение к логике: они трактуют о некоторой своеобразной форме тех основных моментов, которые выступают в логике» (Hegel, Die Beweise vom Dasein Gottes, Neu hrsg. v. Lasson, Leipzig 1930, S. 1). Здесь, пожалуй, ярче всего проявляется связь гегелевской логики с самой настоящей поповщиной.

   64 К стр. 26. — Т. е., «так как ветра долгое время не было» (буквально: «так как ветер долгое время был без того, чтобы существовать»),

   65 К стр. 27. — Т. е. «он долгое время не писал мне» (буквально: «он долгое время был без того, чтобы писать мне»).

   66 К стр. 27. — См. выше, стр. 117 — 118 (в конце параграфа о проблематическом суждении).

   67 К стр. 27. — Имеется в виду субъективный идеализм Фихте.

   68 К стр. 33. — В издании 1841 г. (а также и у Лассона) вместо «bewirkt wird» (как напечатано в изданиях 1816 и 1834 гг.) по ошибке напечатано «Bеstimmt wird». То обстоятельство, что Лассон не указывает этого места в своем перечне разночтений, свидетельствует о том, что он в основу своего издания положил текст издания 1841 г. и недостаточно тщательно сверил его с изданиями 1816 и 1834 гг., содержащими меньшее количество ошибок и опечаток. Об этом свидетельствует также и случай, указанный в примечании 249, и ряд других мест текста. Ср. также примечание 254.