Наука дилетантов - [10]

“Здесь трудно отделаться от навязчивой мысли, что это произведение написано не ранее XV-XVI века…”

Если такой результат ошибочен, то его легко опровергнуть. Достаточно сделать из него соответствующие выводы, и они приведут к абсурду. К примеру, можно взять три таких вывода:

– календарная реформа Григория XIII, согласно которой между юлианским и григорианским календарями набежала разница в 10 дней, является хронологическим фальсификатом, с помощью которого история удлинена на 1280 лет (по 128 лет на каждый день разницы);

– труд Тита Ливия, где излагается якобы 760 лет римской истории, сильно удлинил эту историю; на самом деле она была значительно короче;

– полное солнечное затмение в Константинополе, которое описал византийский историк Лев Диакон, неправильно датировано 968 годом.

Чтобы сделать календарь более точным, достаточно всего лишь ввести правило, по которому он будет уточняться. Каждые 400 юлианских лет надо укорачивать на 3 дня, что достигается отменой високосности у 1700, 1800 и 1900 годов, поскольку эти числа не делятся на 400. И всё. Объявлять, что после 4 октября следует 15 октября, то есть изменять нумерацию дней, не требуется. И эта странность была подмечена:

“Но само создание нового стиля, т.е. перемещение дат календаря на десять дней в 1582 г. было объективно совершенно ненужным и даже вредным”. [22, с.27]

Все античные историки описывают сравнительно небольшие промежутки времени: Геродот – то, что видел и слышал сам, Фукидид – 20 лет, Ксенофонт – 49, Демосфен и другие ораторы – текущие дела, Курций и Арриан – жизнь Александра Македонского, Цезарь – свои походы, Тацит – 56 лет. Полибий (IV, 2,2-3) даже полагал, что иначе и быть не может:

“…События дальнейшие, те, которые входят в нашу историю, совершались в такое время, что принадлежат или нашей собственной поре, или времени отцов наших; благодаря этому мы или сами были свидетелями их, или узнавали о них от очевидцев. Напротив, при восхождении к более древним временам и при записывании одного предания на основании другого мы находили, что невозможно ни достоверно узнать что-либо, ни правильно оценить”.

Хронолог Э.Бикерман [8, с.71] подметил ещё одну особенность труда Тита Ливия:

“Эра ab urbe condita в действительности не существовала в древнем мире, и подобный способ отсчёта лет принят лишь в наше время”.

Ни один крупный специалист по римской истории не доверял первой декаде Ливия. Этторе Пайс отвергал её полностью. Первые 10 книг Ливия не являются надёжным материалом ещё и потому, что в них идёт речь о самых ранних временах. Остаются последние 25 книг, в которых вместо 760 лет изложено всего лишь 52 года римской истории. Но именно это число несколько раз повторяет Полибий (I,1,5; ср.III,1,9-10 и III,4,2):

“И в самом деле, где найти человека столь легкомысленного или нерадивого, который не пожелал бы уразуметь, каким образом и при каких общественных учреждениях почти весь известный мир подпал единой власти римлян в течение неполных пятидесяти трёх лет? Никогда раньше не было ничего подобного”.

К этим 52 великим годам приложена сомнительная декада, в конце добавлено 95 аннотаций-периохов, и всё это вместе взятое окутано иллюзорным внушением, будто здесь скрыто 760 лет истории. При осторожном подходе к таким странностям, 708 годов из 760 не заслуживают полного доверия.

Прибавив к этим 708 годам 1280 лет удлинения, сделанного Григорием XIII, получаем, что история удлинена на 1988 лет. Наиболее ранние даты отличаются от истинных приблизительно на такое число. Проверять конечно надо в первую очередь даты солнечных и лунных затмений, которые являются опорными для хронологии. Особенно важна при этом триада Фукидида, поскольку два солнечных и одно лунное затмение должны отделяться друг от друга определёнными интервалами и попадать в определённые времена года, что снижает вероятность случайного совпадения.

Триада Фукидида датирована 431, 424 и 413 годами до нашей эры. Прибавив 1988 (при этом надо учитывать отсутствие нулевого года), получаем, что она должна быть в 1558, 1565 и 1576 годах нашей эры. На самом деле оказывается, что она выпадает на 1560 (21 августа), 1567 (9 апреля) и 1578 (16 сентября) года. Таблицы затмений этого периода есть в пятой книге Морозова.

Относительно затмения 431 года до н.э. идут споры, что оно было кольцевым и потому не соответствует описанию Фукидида. А затмение 1560 года было полным, как и рассказывает Фукидид. Оно произошло в то лето, когда закончилось архонтство Пифодора, что позволяет датировать список афинских архонтов-эпонимов. Геродот (VII,37 и VIII,51) сообщает, что перед походом Ксеркса, с наступлением весны, произошло полное солнечное затмение, когда архонтом в Афинах был Каллиад. Архонтство Каллиада относят к 480 году до н.э., но затмения в том году не было. Оно произошло на два года позже – в 478 году. Это объясняют тем, что Геродот ошибся. Но на самом деле здесь, наверное, получились две ошибки, возникшие впоследствии – неточен список архонтов и неверна старая хронология.

В списке архонтов, приведённом у Бикермана, имя архонта-эпонима 476 года не указано, и вместо него стоит знак вопроса. Если ответить на этот вопрос так, что тут не было никакого архонта, то список сократится на одну единицу. Тогда выходит, что Каллиад сдал свою должность летом 1513 года, а затмение перед походом Ксеркса произошло 7 марта 1513 года. Пифодор вступил в должность летом 1559 года и сдал её летом 1560 года, когда затем 21 августа произошло первое затмение Фукидида. Получается полное соответствие между четырьмя затмениями и списком архонтов, и выполняются все указания источников.