Наследники Ленина - [44]

6. На развитии сельского хозяйства крайне тяжело отзывалась бедность, изношенность, недостаточность сельскохозяйственного инвентаря, орудий, сельскохозяйственных машин. Снабжение ими деревни начало нарушаться с начала войны, т.е. с 1914 г., и полностью исчезло в годы военного коммунизма, гражданской войны и голода. Начавшееся при НЭПе производство сельскохозяйственного инвентаря развивалось медленно, инвентаря было мало, он был очень дорог и покупался крестьянами далеко не в том количестве, какого требовало сельское хозяйство. Программа 1925 г. поставила себе целью сразу улучшить это положение. Индекс промыш

ленных цен, в том числе и на сельскохозяйственный инвентарь и орудия, был в то время равен приблизительно 220 (в 1913 г. -- 160), т.е. цены в червонном исчислении были в два раза выше, чем в довоенное время. Смелым решением (тяжелым для сельскохозяйственного машиностроения) правительство установило цены на сельскохозяйственные машины по довоенному прейскуранту. При этом в целях полного удовлетворения крестьянского спроса на сельскохозяйственные машины оно признало необходимым наряду с максимальным расширением сельскохозяйственного машиностроения в СССР соответствующий ввоз сельскохозяйственных машин из-за границы.

Это исключительно льготное снабжение деревни имело в виду лишь 1925 г., но срок такого снабжения был несколько удлинен. Его эффект был очевиден. Крестьянские покупки сельскохозяйственного инвентаря и машин сразу увеличились, и ни для кого на было тайной, что значительное число орудий и машин покупает зажиточное крестьянство и кулачество. Правые коммунисты, конечно, этого не боялись. С помощью лучшей техники они хотели иметь большую сельскохозяйственную продукцию, в частности для экспорта, от величины которого зависел импорт всего необходимого для расширения отечественной индустрии. Вырастающий на дрожжах идей троцкистской оппозиции сталинизм постарался и в этом вопросе изменить политику правых коммунистов. В октябре 1927 г. -- в этом году и месяце всяких зловредных решений -- было постановлено "ограничить снабжение сельскохозяйственными машинами кулацких элементов, выработав для этого соответствующие нормы (уменьшение доли кулаков в общей сумме реализуемых машин, расплате наличными и т.п.)".

Не нужно доказывать, и без того это ясно, что ограничение в снабжении сельскохозяйственными машинами хозяйств, являющихся их очень значительными покупателями (и на бедном и сером фоне деревни служащих как бы показным типом хозяйств) поучительным экономическим примером, отражалось на ходе развития всего сельского хозяйства. Боясь нажима на них, обвинений в эксплуатации батраков, многие хозяйства уменьшали применение наемного труда с мыслью заменить его машинами, но когда ограничивалось

применение и машин, наиболее хорошо поставленные хозяйства начинали терять свою силу, и сельское хозяйство от этого деградировало.

7. Забота о развитии сельского хозяйства составляла одну из доминантных идей правого коммунизма, искавшего способствующих ускорению этого развития всякого рода рычагов и мероприятий. Зная, что крестьяне платят большие косвенные налоги и имеют" дело с "ножницами", невыгодным для них соотношением между ценами покупаемых промышленных изделий и продаваемых ими сельскохозяйственных продуктов, программа правых коммунистов в

1925 г. хотела уменьшить тяжесть прямых налогов на кре

стьян:

"В целях облегчения процесса накопления в сельском хозяйстве, развития животноводства и технических культур, в целях облегчения крестьянства на путях обеспечения его отвечающими современным условиям и задачам сельского хозяйства инвентарем, машинами, племенным материалом, культурными семенами, нужно с будущего года значительно снизить общий размер сельскохозяйственного налога, доводя его контингент до 280 млн. рублей. Этот налог следует улучшить, устранить неправильное распределение налоговой тяжести между плательщиками и поставить размер налога в полное соответствие с мощностью хозяйств и условиями и особенностями сельскохозяйственного промысла".

Никакого уменьшения общей налоговой тяжести не могло быть, если, понижая сельскохозяйственный налог, одновременно повышать другие формы обложения. Именно это и случилось. Крик оппозиции, что деревня "богатеет", обгоняя в этом отношении "пролетарский город", что кулаки накопляют огромный капитал, привел к тому, что в апреле

1926 г., ровно через год после только что сделанного обеща

ния снизить обложение, Пленум ЦК, отступая пред оппози

цией, декретировал: "полное освобождение от налога ма

лоимущих групп" и "усиленное обложение зажиточных и

кулацких слоев". В дополнение к прежним статьям обложе

ния стали привлекаться все остальные источники доходов -

пчеловодство, садоводство, огородничество и т.д. Общая сум

ма налога, падающего на сельское население, с 347 миллио

нов рублей в 1925 г. возросла в 1926 г. до 496 млн. руб., а в

1927 г. до 759 млн. руб.25. Привлечение к обложению прежде неучитываемых статей законно, и уже вполне справедливо освобождение от налога маломощных групп. Но что уже несправедливо с точки зрения экономической, это то, что за три года (1925-27 гг.) произошел рост на 119% общего обложения, причем главная тяжесть его была перенесена на верхушку, составляющую не более 8% общего числа крестьянских дворов, а доходы этих дворов, разумеется, не поднялись на 119%.