Наш Современник, 2004 № 05 - [63]

*   *   *

Неопределенность существует в вопросе о наследовании пенсионных вкладов. В законе указано, что близкие умершего могут получить средства накопительного пенсионного счета в соответствии с порядком — однако не указано, кто именно устанавливает этот порядок.

Поэтому реально пытаться вернуть деньги можно лишь по суду — в котором неминуемо всплывет норма о том, что накопительные пенсионные взносы являются либо государственной собственностью (если они находятся в ПФ), либо собственностью негосударственного пенсионного фонда и, соответст­венно, родственникам умершего не возвращаются.

Это логично и с экономической точки зрения — за счет умерших раньше расчетного времени будут финансироваться пенсии долгожителей, однако включение в закон нормы о наследовании пенсионных взносов, вселяющей в людей необоснованные надежды, совершенно не оправдано.

 

2.4. Либерализм подбора управляющих компаний —

гарантия непрофессионализма

 

Разрушительный фактор пенсионной реформы — безбрежный либерализм, проявленный при лицензировании управляющих компаний: из 60 поданных заявок было удовлетворено 55 — при том, что, по мнению профессиональных участников рынка, жизнеспособны из них 15—20 компаний. Люди, доверившие деньги остальным, практически обречены на их обесценение (страхование распространяется только на случаи банкротства компаний, доказанные случаи ошибок, мошенничества и атак хакеров, но не на медленное угасание фирм, которое наиболее опасно).

По мнению аналитиков, вследствие либерализма выдачи лицензий “к управлению пенсионными деньгами неизбежно будет допущено большое количество непрофессионалов” (из 55 компаний три были сразу выставлены на продажу, причем одна была продана еще к началу октября 2003-го).

Большинство пенсионных вкладов получат наиболее известные компании. Менее известные могут получить в управление слишком небольшие суммы, что предопределит их низкую рентабельность или вообще убыточность. В результате они не смогут приобретать нужные для качественного управления и прироста пенсионных вкладов ресурсы (интеллектуальные, оранизацион­ные, информационные и т. д.).

Реформаторы считают большое число управляющих компаний благом: “вначале пусть все имеют возможность управлять, а потом уже конкуренция всех paсставит по своим местам”.

Однако в условиях информационной блокады потребитель почти гаранти­рованно лишен необходимой информации и в принципе не может сделать осмысленный выбор. Поэтому конкуренция будет “расставлять всех по мес­там” дорогой ценой — за счет будущих пенсионеров.

 

2.5. Отсутствие ответственности

за управление пенсионными взносами

 

Основной недостаток пенсионной рефомы — полное отсутствие гарантий не только доходности, но и сохранности взносов. Помимо абсурда с житейской точки зрения (государство берет у меня деньги для передачи мне дохода, но ничего не обещает), это еще и юридический нонсенс. Ведь пенсионные взносы формально находятся в доверительном управлении у субъектов накопительной пенсионной системы, но при этом являются госсобственностью. А при довери­тельном управлении все риски, по стандартным юридическим нормам, ложатся на собственника — то есть на государство (или НПФ). Государство же, как организатор пенсионной реформы, должно отвечать за ее плоды перед выгодоприобретателем, то есть будущим пенсионером (переклады­вание на него рисков инвестирования неправомерно вдвойне, так как он даже не является стороной договора доверительного управления, который заключают ПФ и управляющая компания).

Отсутствие механизмов экономической (а при “управляемой демократии” — и политической) ответственности государства оставляет стойкий привкус МММ и иных афер прошлой эпохи “политической стабильности”. По слабости контроля система инвестирования пенсионных взносов напоминает “финан­совые пирамиды”. Отличия — отсутствие каких бы то ни было обязательств перед населением, долгосрочность вложений (позволяющая долго скрывать их реальную эффективность), но главное — принудительный характер изъятия средств. В МММ или “Чару” люди несли свои деньги, хотя и одурманенные пропагандой, но по собственному желанию. В пенсионную же систему деньги изымаются по закону — принудительно, так же как налоги.

Казалось, что естественней: раз новую пенсионную систему создает государ­ство, раз основная доля денег пойдет через государственный ПФ — значит, государство должно пообещать гражданам, что хотя бы не растранжи­рит переданные ему деньги. Однако оно принципиально отказывается от любых гарантий. Неужели оно уже знает судьбу средств будущих пенсионеров?

Принудительно создавая долгосрочные пенсионные вклады граждан, государство осознанно подвергает их риску, которого они по своей воле, скорее всего, избежали бы, — и принципиально не желает защищать их от него.

Простой житейский опыт подсказывает, что в течение 10 лет наша страна теоретически, просто в силу низкой конкурентоспособности, не избежит финансовых потрясений — и, следовательно, незащищенность долгосрочных вложений означает их гарантированное обесценение.