Наш Современник, 2004 № 05 - [49]

В течение определенного времени главным источником инвестиционных ресурсов и локомотивом экономического роста будут отрасли топливно-энерге­тического комплекса — нефтяная и газовая. Обе отрасли являются экспортно ориентированными. По экспорту нефти Россия занимает второе место в мире и является одним из крупнейших экспортеров газа. Инвестиционная база страны подрывается бегством капитала за пределы страны в размере 20—30 млрд долларов (в 2000 г. — 25 млрд). Отметим, что 70% “убегающего” капитала прихо­дится на частные компании топливно-энергетического комплекса.

Авторитетные ученые и политические деятели, такие как академик Д. Львов, решительно выступили за деприватизацию отраслей ТЭКа, за возврат природной ренты государству и за ее использование на инвестиции и увеличение доходов граждан.

Вторым по значимости источником инвестиционных ресурсов является ВПК. Третьим — при компетентном управлении — может служить научно-технический потенциал и интеллектуальная продукция (патенты, программное обеспечение, создание научно-технологических комплексов на принципах взаимовыгодного партнерства).

Принципиальное значение имеет вопрос о соотношении собственных и иностранных инвестиций. В Китае за время реформ совокупный объем инвестиций в экономику составил 2 трлн долларов, в том числе иностранных 300 млрд долларов, то есть 15%. Мировая практика показывает, что при таком соотношении переход к новым формам технологического развития происходит в короткие сроки и надежно обеспечивается национальная независимость.

*   *   *

Отрицательное влияние на ход экономической реформы в России и большин­стве ее регионов оказывает развитие банковского дела. По числу банков наша страна вышла на второе (после США) место в мире. Хуже обстоит дело с качест­венными параметрами, характеризующими результаты их деятельности, особенно если использовать такой показатель, как сумма активов на 100 тыс. населения.

Прежде всего отметим скачкообразную неравномерность в размещении банков и их финансовых ресурсов по территории страны. В 1993 г. из 100 крупнейших банков России в Москве находилось 38, в 1994 г. — 39, в 1995 г. — 58 и в 1999 г. — 69%. Их доля в общей сумме активов была выше и соответственно составляла 64,4%, 74%, 87% и 93% (“Рынок ценных бумаг”, № 5, 2000). В большинстве регионов страны (за исключением нефтегазодобывающих) финансово-банковская инфраструктура крайне неразвита.

Все это стало большим препятствием на пути инвестиций в производство, способствовало расширению кризиса неплатежей.

Другой крупный недостаток — это сочетание кризиса неплатежей с ростов­щической функциональной направленностью в деятельности коммерческих банков. Как в средствах массовой информации, так и в научной литературе внимание сосредоточено на анализе тяжких последствий кризиса неплатежей и примитивно пожарных мерах по его преодолению, и в тени остается вопрос о его причинах.

Кризис неплатежей — не изобретение последнего времени. Как эффективное средство межгосударственной борьбы он был применен при разрушении Второго Рима — Византийской Империи. Противостоящие Империи силы организовали скупку и вывоз из страны золотых монет. Исчезновение золота парализовало торговлю, товарообмен, производство.

В нашем веке “кризис неплатежей” как инструмент борьбы банковского капитала с промышленным был применен в США. Сошлемся на одну из новых работ. “В 1930 году этот механизм был целенаправленно реализован в экономике США. Путем намеренного изъятия банкирами 8 млрд долларов из циркуляции”.

Ф. Рузвельту удалось вывести страну из кризиса, только проведя ряд жестких государственных мер по преодолению кризиса неплатежей.

В ходе реформ Е. Гайдара равновесие в экономике не только не было восстановлено — на страну был обрушен небывалый по разрушительности кризис неплатежей (см. подробнее “О путях выхода России из социально-экономического кризиса”. Часть I. М.: “Система”, 1995 г., с.76—77).

Колоритное признание по этому вопросу сделал один из “прорабов пере­стройки” первой волны Н. Шмелев, дистанцирующийся от стратегии реформаторов второй волны. “В стране искусственно создан огромный дефицит денег. В этом смысле реформаторы, начиная с Гайдара и кончая сегодняшними, явно пере­старались. Они держат денежную массу на нарочито “голодном уровне” — примерно в 6—8 раз меньше, чем она должна быть в нормальной экономике”.

Употребляя термины “искусственно”, “нарочито”, Н. Шмелев дает предельно чет­кий ответ на вопрос, является ли “кризис неплатежей” результатом некомпетент­ности или сознательной злонамеренной деятельности.

В прежние времена силы торможения, нарушая экономическое равновесие (сбалансированное развитие экономики), создавали ситуацию “дефицит товаров” и “избыток денег”. В настоящее время эксплуатируется диспропорция иного рода, более разрушительная — “дефицит денег и избыток товаров” в условиях обвального падения жизненного уровня населения.

Благоприятствует этому и хаотично-нерациональная организация финансово-банковской системы. В предшествующий период регулирующая деятельность Центрального банка (ЦБ) России благоприятствовала ростовщической деятельности коммерческих банков.