Наполеоновские войны - [3]

Одновременно, ограничивая рамки идеологической войны против Франции лишь 1792–1793 гг., автор, как нам представляется, сильно их сужает, ибо, так или иначе, идеологический элемент присутствовал в коалиционных войнах и в последующие годы (причём с обеих сторон). Чего стоит, к примеру, эпизод с исполнением французским военным оркестром Марсельезы на Бородинском поле[6] или попытка союзников опереться на роялистские настроения части населения во время французской кампании 1814 г.?

Исдейл иронически высказывается по поводу «известного предания о том, что они (наполеоновские войны. — А.Е.) возникли главным образом из-за англо-французского экономического и торгового соперничества», но при этом ирония автора как бы «повисает в воздухе». В то же время попытки британского историка доказать то, что Британия стремилась «обрести гарантии безопасности в Европе» и захватывала французские (да и не только французские) колонии исключительно для «оборонительных целей», выглядят малоубедительными. Наконец, «выстроенное» в довольно традиционной манере противопоставление Британии — защитницы гарантий мира в Европе — французской гегемонии, воплощённой в экспансионистской политике Наполеона, не выдерживает никакой критики. Авторская позиция становится ещё более уязвимой, когда Исдейл всю вину за разгоревшийся после расторжения Амьенского мира конфликт возлагает на одного Наполеона. Он видит причину этого в «личном упрямстве» Наполеона, в его политике балансирования на грани войны, которая вынудила Британию возобновить войну», в «особенностях его (Наполеона. — А.Е.) личности». Исдейл даже высказывается в том смысле, что «если бы австрийское ядро унесло генерала Бонапарта в могилу, скажем на мосту Лоди, то не было бы войны». В этом предположении Исдейла сказалось, по нашему мнению, чрезмерное преувеличение британским автором реального влияния Наполеона на ход исторического процесса. Завоевательные войны, начавшиеся ещё во времена Директории и обусловленные интересами французской буржуазии, безотносительно к какой бы то ни было личности, неизбежно должны были продолжиться. Несомненно, что уникальная личность Наполеона наложила на них свой отпечаток, но считать их её порождением кажется нам в высшей степени неверным.

Российский читатель, возможно, не согласится с мнением Исдейла о том, что «народная война (1812 г. — А.Е.) почти не играла роли в разгроме Наполеона» и что «гораздо более важную роль (в гибели наполеоновского нашествия. — А.Е.) сыграли климат и географические условия, а также материальные и организационные недостатки «великой армии…»»

Длинный список «претензий» к Ч. Исдейлу можно было бы легко продолжить, но делать это вряд ли нужно. Уже одно то, что английский учёный попытался, уйдя от традиций и своеобразных клише «наполеонианы», по-новому взглянуть на многие проблемы наполеоновских войн, даёт право оценить его труд как в высшей степени интересный и яркий экскурс в эпоху, которая приоткрылась теперь с совсем иной, неизвестной и даже неожиданной стороны.

А.А. Егоров

Предисловие

Итак, для чего нужна ещё одна книга о наполеоновских войнах? В конце концов, мы вряд ли откроем Америку, ведь по поводу войн, опустошавших Европу в 1800–1815 гг., написано не менее 220.000 книг. Их число продолжает расти, поскольку читатели проявляют почти ненасытный интерес к военному искусству. Но всё не так просто. Книг о наполеоновских войнах хоть и много, но в то время как отдельные события освещаются досконально, о других неизвестно ничего или почти ничего. Биографии и повествования, особенно о военных кампаниях, представлены в изобилии и их число продолжает безудержно расти, тогда как более серьёзные аналитические работы относительно редки и удалены от нас по времени. Примером тому маршалы Наполеона. Поверхностный обзор показывает, что до сего дня в XX веке эти 26 военачальников были героями 10 общих исследований того или иного плана и по меньшей мере 35 индивидуальных биографий[7]. Во всех этих трудах, на высоком научном уровне, приведена масса сведений о деталях наполеоновских кампаний (подробнейшим образом описанных в других работах), внутренних процессах во французской армии, взаимоотношениях между различными французскими военачальниками и, разумеется, о личностях самих маршалов, но почти ничего не говорится о характере наполеоновских войн или их влиянии на европейское общество, и вообще всё ограничивается в описании данного периода узкой элитой.

Разумеется, не нужно отказываться от книг биографического плана или обзоров военных кампаний. Хотя отметим, несмотря на безусловные достоинства, некоторую неравномерность написанного в этой области, особенно это касается англоязычной литературы. Возьмём к примеру биографии. Хотя деятельность Наполеона и его маршалов освещают довольно активно, исследований о тех государственных деятелях и администраторах, которые осуществляли политику императора в Великой империи или иным образом сотрудничали с французами, таких как Мельци (Melzi), Дзурло (Zurlo), Гогель (Gogel) и Монжела (Montgelat), почти нет. Более того, если обратимся к жизнеописаниям таких деятелей, как Жозеф Бонапарт и Евгений Богарне, то обнаружим, что они удручающе бедны в освещении таких вопросов, как управление государствами-сателлитами, вниманию же читателя предлагают увлекательные амурные и военные истории. Что касается истории сражений, то исследованиям кампаний Веллингтона и Наполеона, кажется, несть числа, о действиях на Балканах и в Скандинавии до сих пор почти ничего не известно, а уже набившие оскомину события склонны трактовать весьма упрощённо (так, войну на Пиренейском полуострове и кампанию при Ватерлоо представляют в основном с точки зрения деяний герцога Веллингтона