Наполеоновские войны - [19]

. Но планы императора имели определённые границы, и, как всегда, неожиданно для окружения могли принимать другие очертания; он не собирался прекращать усилий для восстановления Польского королевства и нанёс оскорбление Александру, остановив свой выбор на невесте, предложенной Австрией. В 1810 г. разрыв между двумя владыками фактически уже произошёл, если учесть стремление Александра включить Великое Герцогство Варшавское в расширенные русские владения в Польше, введение антифранцузского тарифа, а также продолжение Наполеоном крестового похода против британской торговли путём аннексии не только ганзейских государств, но и герцогства Ольденбургского, правитель которого приходился Александру зятем[73]. Царь настолько разгневался, что начал серьёзно готовиться к войне, увеличивая численность армии и прощупывая почву на предмет сближения со Швецией и Турцией, имея в виду в конечном счёте заключение договора о союзе с первой и соглашения о мире со второй. Что же касается истинных намерений Александра, то некоторое время в начале 1811 г. он серьёзно обдумывал планы войны против Наполеона[74], полагая, что сможет убедить присоединиться к нему Австрию, Пруссию и Данию, а также поляков (которым можно предложить восстановить Речь Посполиту под русским протекторатом), но когда Вена и Берлин не проявили энтузиазма, царь занял всецело оборонительную позицию. Наполеон, узнав об этом, решил, что надо каким-то образом приструнить царя, и зимой 1811–1812 гг. начал собирать в Восточной Пруссии и Великом Герцогстве Варшавском крупнейшую армию из тех, какие когда-либо видела Европа. Просто угрозы не помогли, и 24 мая 1812 года Наполеон принял окончательное решение о вторжении.

Удачное название для войн

Драматические события кампании 1812 г. будут рассмотрены далее. Сейчас достаточно подчеркнуть, что Наполеон снова отказывался от возможности обрести всеобщий мир. Из этой главы можно, в частности, заключить, что «наполеоновские войны» — удачное название, отражающее самую суть. В 1801 г. отношения между странами могли бы стать длительным мирным сосуществованием — в этом была заслуга Наполеона, но необъяснимая натура первого консула предпочла балансировать на грани войны, чем вынудила Британию возобновить войну в мае 1803 г. Так началась первая из трёх связанных между собой войн, из которых Наполеон так и не смог выбраться (другие две вспыхнули в Сицилии в 1806 г., а в Испании и Португалии — в 1808 г.). Французский властелин, которому мало было борьбы с Британией и её союзниками, втравил в войну с собой сначала Россию, потом Австрию, а затем Пруссию, стал виновником отчаянного положения в Австрии, и наконец, вызвал у Александра такой взрыв ненависти, что вторжение стало единственным средством для его обуздания. Хотя Австрия в конечном счёте до 1813 г. не собиралась бросать Наполеона, о чём все, разумеется, знали, полностью доверять ему она не могла; Бонапарт просто не был создан поступать так, как это принято у других, его поведение не вписывалось в рамки нормальных международных отношений.

В этом смысле войны 1803–1815 гг. были вполне «наполеоновскими»: не будь императора, вряд ли разразился бы длительный и охвативший такое множество стран конфликт. Нечего и говорить, что если бы австрийское ядро унесло генерала Бонапарта в могилу, скажем, на мосту Лоди, то войны бы не было. Когда Францией овладела идея естественных границ и создания сферы влияния от Голландии до Северной Италии, её и остальные державы разделили серьёзные разногласия; в то же время нельзя не признать, что во Франции война приобрела движущую силу сама по себе. Европе всё же удавалось добиться взаимопонимания с Революцией, а британские экономические притязания — вероятно, главный источник её враждебности к Франции, или, толкуя шире, всего конфликта — видимо, подчинялись другим целям. Короче говоря, компромисс типа мирных договоров, согласованных в Люневиле и Амьене, безусловно, был бы возможен, если бы не Наполеон, приложивший все усилия, чтобы мир не продлился слишком долго. Наконец, пусть Наполеон и не хотел завоевать весь мир, но он не мог жить с ним на равных, и поэтому ответственность за бесконечный конфликт лежит на нём и только на нём.

Глава II Триумф французов

Нация под ружьём?

Во время войн за освобождение каждый солдат считал себя важной персоной… а не винтиком военной машины, управляемой свыше… Поэтому утверждение о том, что своими потрясающими победами Франция обязана «умным штыкам», достаточно справедливо[75].

В этих словах французского писателя и философа Жоржа Сореля заключается мысль, ставшая стандартным объяснением вереницы ярких побед, одержанных Наполеоном Бонапартом, de facto повелителем Европы между 1805 и 1809 гг. По существу, это объяснение имеет социальный и политический, а не военный характер; в нём утверждается, что ставшие следствием революции изменения во французском обществе привели к выработке нового способа ведения войны, основанного на принципе «нации под ружьём», с помощью которого удалось разгромить довольно традиционных противников Франции. Представление о том, что французская революция стала причиной преобразования способа ведения войны, освещённое Карлом фон Клаузевицем в книге «О войне», приобрело статус почти Священного писания.