Намывание островов - [25]

Глава третья.

Вопросы полемики.

Теперь нам надо обратить внимание на некоторые противоречия в полемике Спутника, на первый взгляд хоть и незаметные, но при внимательном, системном и продолжительном чтении сего ресурса, проглядывающие омерзительной некомпетентностью, ложью и очевидными преувеличениями, показывающими всю гносеологическую пустоту данного ресурса, его неспособность проводить даже и внятную издательскую политику. Сейчас я процитирую две статьи Спутника, идущие поочередно в ленте обновлений, дабы показать вам, с каким пренебрежением редакция относится к своим читателям, а также каковы читатели, раз даже не заметили подобных противоречий. Из первой статьи, которая называется «Русское согласие: с чего надо начинать строительство национального государства.»: «

Ограничивать свободу слова не нужно. Хвалите ГУЛАГ или Ельцина сколько влезет. Но взгляды, лежащие за рамками национально-демократического консенсуса, должны быть постепенно вытеснены туда, где им самое место. То есть в глубочайшую маргинальщину. Большинство уважаемых ныне «писателей», из-за которых это слово стремительно становится ругательным (примерно, как «урбанист»), в РНГ должны получить сообразный реальным масштабам их личностей статус городских сумасшедших.». Хоть эта цитата и показывает то, какой замечательный строй готовит нам Просвирнин, она не показывает того, что в этой статье стало главным на фоне статей соседних: «Подобный консенсус, в том или ином виде, существует практически во всех развитых странах. Взгляните, например, на США. Только одна из двух ключевых американских партий называется «демократической». Однако и республиканцы не призывают отказаться от принципов, заложенных в Конституцию страны ее Отцами-основателями.

При этом по многим другим вопросам — от налогов до гей-браков — демократы и республиканцы могут придерживаться очень разных, подчас полярных мнений. Причем сильные различия во взглядах зачастую обнаруживают не только представители противоположных политических лагерей, но и сторонники одной партии.». В самой цитате ничего нет, если бы в следующей статье Спутника «Что делать? Постиндастриал.» не было бы подобного: ««Двухпартийная система», конечно, лучше «однопартийной», но с современным уровнем информированности и то, и другое — примерно одинаково убогая диктатура.». Вот Просвирнин и сам признал, что готовит нам диктатуру, сбросив фиговый листочек демократизма. Далее, вместо того, чтобы подтереть следы своей безграмотности, отчитать авторов за противоречия, Егор продолжил вести две и более противоположные линии на своем ресурсе, что выразилось в публикации статьи «Восстание богов», где авторы пишут: «В принципе, это и есть конец: государственные институты неумолимо теряют внутреннюю легитимность, а сидеть на штыках, как известно, невозможно.». Вот поэтому и толковать в наше славное время про мифическое «Русское Национальное Государство» невозможно, ибо является жутким анахронизмом для современности, где, исходя из слов самих авторов, никакого единства масс быть не может, а посему не может быть и нации, поскольку последняя есть одна из форм народного единства: «Говорить в таком обществе о широких массах трудящихся или вообще каком-то единстве сотен миллионов — такой же абсурд, как считать, будто бы царский двор это нечто вроде гигантского завода с тысячами сотрудников, стоящими подле станков и собирающими чудо-дирижабль.» Однако нередко на Спутнике можно найти очень интересные цитаты, особенно же для националистического сайта: «Эпоха массовых идеологий ушла, и «заниматься русским национализмом» (либерализмом, коммунизмом, анархо-синдикализмом) — это заниматься ничем.». Вот последним из сего списка, приведенного нам автором статьи, читатели и сам автор со всей командой и занимаются уже довольно долго. Есть еще на Спутнике крайне смелые, но просто глупые, дилетантские и, с точки зрения профессиональных историков, да и просто здравомыслящих людей кощунственные и искажающие историческую правду: «Потому что любить Россию это хорошо, но в словосочетании «Царская Россия» ключевое слово не «Россия», а «Царская». Это владения Романовых, обустроенные по стандартам Первого мира того времени с учётом местной специфики. И сегодняшние Романовы (я имею в виду случай сохранения монархии) спокойно, высочайшим указом, с обращением к нации на сложных вещах, легализовали бы гей-браки. Так принято у взрослых, таков современный мир, ничего личного.». Есть и просто пустые статьи с громким названиями, которые переливают из пустого в порожнее, ничего нового не говоря принципиально, а лишь уныло повторяя в тысячный раз жалкие аргументы Просвирнина на некие общин темы, как та, что я приводу ниже в моем, правда, сокращении, снабдив ее небольшим островком объективности – моим комментарием в квадратных скобках посередине авторского словесного зловонного потока:

«Российская Империя была одной из Великих Держав с перспективами превращения в Сверхдержаву после победы в Первой мировой. Мы не только владели Польшей и предъявляли права на балканских славян, но и, например, колонизировали Манчжурию. Бедные китайцы хныкали о «русском засилье». Неудачная русско-японская война была вызвана, помимо всего прочего, началом нашей колонизации КОРЕИ, где мы активно начали открывать русские фактории.